User talk:TheLoneRanger

From Wikipedia, the free encyclopedia


Contents

[edit] Melchisedec

Ciao ho visto che avevi scritto questa voce. Una domanda Salem = Gerusalemme non vedo il nesso. Mi puoi dare una spiegazione?? Mi trovi su Wiki it. utente Elvezio Grazie saluti

[edit] Melchizedek

I see you wrote "Genesis included in Tanakh no the Genesis included in Christian old testament" in your recent edit of Melchizedek. I would ask you to study the wikipedia articles for Tanakh and for Old Testament. If you do you will discover that they are two different names for the same thing. The Genesis included in the Tanakh is exactly the same book as the Genesis in the Catholic Old Testament. In both cases they can be expressed in any language, but the Latin of the Vulgate or the Greek of the Septuagint are both just translations of the Hebrew original.

In the Italian wikipdeia you can read: "Tanàkh (raramente: Tenàkh) (תנך , TNKh) è l'acronimo cui si designano i testi sacri della Religione ebraica, la cosiddetta "Bibbia ebraica", parte dell'Antico Testamento cristiano." SamuelTheGhost (talk) 11:52, 23 April 2008 (UTC)

Similarly it also says "Antico Testamento (o anche Vecchio Testamento o Primo Testamento) è il termine, utilizzato prevalentemente in ambito cristiano, per indicare la Bibbia ebraica, detta altrimenti in ebraico Tanakh." SamuelTheGhost (talk) 13:23, 23 April 2008 (UTC)

I am not an expert nor I want to start any debate. The Bible (from greek βιβλία = biblìa, plurale di biblìon, means books) is a sacre book of the Hebrew and one of the Christian religion. If this is accepted being consolidated, Tanàkh and Bible are derived from the same sources BUT are not the same book. Nor is the Bible derived by Tanakh which was an oral tradition. If this is agreed it should be fine to mention both books reporting Melkisedech . To mention one and not the other would be therofre inaccurate. As a catholic, I beleive in Bible, and admire the Tanàkh but Tanàkh is a different text The Lone RangerHit me with a good one! 17:05, 23 April 2008 (UTC)
  1. On my page you said "I have replied in my box (so to keep thread united)" so why didn't you continue to do that?
  2. You said "Nor is the Bible derived by Tanakh which was an oral tradition". I think you're confusing the Tanakh with the Talmud. The Tanakh is the Bible. The Talmud is an oral tradition, and much later.
  3. The vatican's website is www.vatican.va, not www.vaticano.vc which is what you said, and which doesn't exist.
  4. If you go to the vatican website (Italian version) and search for Tanakh, you can find you way to the following information: L'insieme delle Sacre Scritture - sia quelle ebraiche del TaNaKH (Torà, Nevi 'im e Ketuvim) che poi nel canone cristiano saranno dette Antico Testamento, ...'
  5. You gave the quotation Nelle traduzioni in lingua moderna della Bibbia, specialmente cattoliche, sono compresi alcuni libri e passi che si riscontrano nella antica traduzione greca, detta dei LXX; questi libri vengono generalmente chiamati «apocrifi» o «deuterocanonici». This is entirely correct. It refers to the extra books which have been added to the Catholic Old Testament. I admit I was slightly wrong to say that the Tanakh and the Old Testament are identical; an accurate statement is that the Old Testament contains the Tanakh, together with the extra deuterocanonical books and passages. However, this all arose from the case of Melchisedec. Melchisedec is mentioned only in Genesis and Psalms, not in any of the deuterocanonical books. Genesis and Psalms in the Tanakh are identical to Genesis and Psalms in the Old Testament, so as far is this article is concerned, Tanakh and Old Testament may be treated as synonymous. SamuelTheGhost (talk) 20:55, 28 April 2008 (UTC)

[edit] Re:

Ciao, ti ho risposto da me: qui. --「Twice29 · contributions · talk」 23:25, 5 May 2008 (UTC)

[edit] Da it.wiki

Il vero problema era questo. Da lì non si torna indietro purtroppo. Semmai registra una nuova utenza ma sulla vecchia non sarò io a darti nessuna illusione di "riabilitazione" o di poter recuperare gli edit fatti (che peraltro non sono persi: restano a tuo nome nelle varie cronologie). Mi spiace. Saluti --Kal-Elpost here! 12:09, 6 May 2008 (UTC)

Parla con chi ti ha bloccato (puoi farlo via mail se ce l'ha abilitata). Io non so che dirti. La discussione è piuttosto chiara e niente affatto generica se la si vuole intendere: non prendertela per il rilievo ma in questo paragrafo in particolare i motivi ci sono tutti con chiarezza (giusti o sbagliati che siano). Io non ho nessun interesse né nel fatto che tu sia bloccato né nel suo contrario. Del resto l'utilizzo da parte di più persone della stessa postazione è bene vada comunicato prima con la massima trasparenza, dopo potrebbe essere troppo tardi visto come vanno le cose.
Non è più nemmeno questione di presumere o meno buona fede (occhio ai wikilink da una wikipedia all'altra ;-)). Solo di essere previdenti rispetto ai limiti del mezzo elettronico e alla fiducia che ripone in esso chi lo usa.
Per non farti perdere altro tempo: un admin non può comunque riassegnare contributi. Quello semmai può farlo un burocrate. Ciao ciao --Kal-Elpost here! 16:59, 6 May 2008 (UTC)