User talk:Ilummeen

From Wikipedia, the free encyclopedia

Contents 1 Suomen sisällissota 2 Lead 3 Continuation 4 Awesome 5 Happy and a Wiki New Year 6 Cheers, but... 7 Etusivulle 8 I'm sorry

[edit] Suomen sisällissota

Hei, ajattelin tässä lisätä Harvard reference templatet Finnish Civil Wariin. Elikkäs ne olisivat samassa formaatissa ja kun footnotesissa ne notet olisivat linkkeinä, eli kun painaisi sieltä se menisi oikeaan kohtaan referencissä. Mutta siihen melkein tarvitsisi sivunumerot footnoteihin että se näyttäisi hyvältä ja olisi parempi. Suomen kielisessä Wikipediassa on aika moneen sivunumerot. Mitä luulet, jos laitan kaikki lähteet Harvard-tyyliin, pystytkö sinä tai joku muu saamaan edes joihinkin niistä sivunumerot? --Pudeo (Talk) 12:44, 6 October 2006 (UTC)

Heipä. Sivunumerot olisi tietysti hyvä esittää, mutta se tarkoittaa tuossa ref.-määrässä kirjastossa istumista jonkun aikaa. Tällä hetkellä tuota aikaa ei minulla ainakaan valitettavasti ole. Asiaan voisi ehkä palata myöhemmin. Mitkä viitteiden sivunumerot olisivat mielestäsi "tärkeimmät" ? Esim. terroriaihe on ehkä herkin osa tekstiä ja sen osaltahan tabut ovat alkaneet todella murtua vasta 2000-luvulla. --Ilummeen 05:02, 7 October 2006 (UTC)

Ok, ja varmaankin terrorin sivunumerot ovat tärkeimpiä. Templatet on kohta laitettu. Ne ovat esim. {Harvnb|Upton|1980b}}, ja perään lisäämällä p (=page)tai pp (=pages) pp=14-15 saa sivunumerot templateen. Artikkeli ilmeisesti on nyt Wikipedia:Good articles ja sitä kai halutaan nyt Featured articleksi. Eipä sillä sinänsä paljon väliä ole, mutta olisihan se hienoa jos se etusivulle pääsisi. Artikkeliin voisi vielä lisätä hieman tekstiä vai mitä? Vai tuntuuko se vain niin vähältä verruttuna suomenkielisen Wikipedian määrään.. --Pudeo (Talk) 14:22, 10 October 2006 (UTC)

---

Oliko tuohon minun editin pyyhkimiseen joku syy vai tuliko vain päällekäin? Muuten teen samat taas. --Pudeo (Talk) 15:18, 18 October 2006 (UTC)

Anteeksi veli hyvä. Tässä nyt tapahtui jotain mitä en edes huomannut/tajunnut. Todellakaan ei ollut tarkoitus sotkea muokkauksiasi. Teen tätä hommaa minulle vähän oudolla koneella:).--Ilummeen 15:41, 18 October 2006 (UTC)

[edit] Lead

Poistin tuon yhden kappaleen leadistä. WP:LEAD kriteeri on että lead on joko 1-4 kappaletta pitkä, joten ei saisi pitempi juuri olla. Siellä myös lukee että pitää olla "carefully referenced", jota tuo lead onkin, mutta tuohon ensimmäiseen virkkeeseen olisi hyvä saada merkki. Joten, mitä lähteitä ehdotat "All these nations had economical, political and military interests in Finland." perään? --Pudeo (Talk) 10:54, 26 October 2006 (UTC)

- Kiitos tähdestä. --Pudeo (Talk) 19:40, 16 November 2006 (UTC)

Ja Wikipedia:Featured_article_candidates/Finnish_Civil_War. Siellä sanotaan että artikkeli muuten on erinomainen ja voisi olla featured article mutta sivunumerot tarvitaan. Niitähän on suomen kielisessä ja nyt saksankielisessä. Jos aiot niitä laittaa voisitko laittaa näillä puolin? Hmm, niitähän voisi katsoa mitä sivunumeroita on suomenkielisessä ja jos täällä on samassa yhteydessä niin laittaa. Sehän on {Harvnb|Sukunimi|2003}}, ja kun laittaa {Harvnb|Sukunimi|2003|p=20 tulee}} page tai pp pages. Kysyin tätä kyllä aiemminkin kuten näkyy, ja sanoit että on kiireitä. Itselläni ei oikein ole tähän mahdollisuuksia, ikävä kyllä. Näin tein esimerkiksi Aimo Lahti -artikkelissa jonka kirjoitin pari päivää sitten.

En usko, että jos sivunumerot ovat tarvitsee olla noin paljon lähteitä yhdessä merkissä. Sitten voisi laittaa jokaiselle footnotelle oma kohta jossa on sivunumero. Pirun kova homma, mutta jos nyt edes joihinkin saataisiin. Toisaalta, kun useimmat lähteet käsittelevät aika paljonkin asiaa, se ei ole niin kova homma laittaa pp=120-152 esim., jolloin vaan kappale merkitään.

"The article is obviously very very well-researched, but I don't think it should be promoted to FA status, until page numbers are provided" --Pudeo (Talk) 19:11, 17 November 2006 (UTC)

Jos tämä asia on nyt vain minusta kiinni en voi kuin pahoitella, kirjastoon en pääse istumaan ainakaan ennen joulua (osa tärkeistä kirjoista on lis. tilattava uudelleen kaukolainana, minulla on niistä keskeiset asiat muistiinpanoina kotona muttei sivunroita). Suomenkiel. Wikin sisällissotajutun sivunrot ovat vain O. Mannisen toimittamasta suurteoksesta "Its. vuodet", koska siinä on monien eri kirjoittajien tekstiosioita ja Mannisella on vain toim. vastuu. Eng.kiel Wikissä olen viitannut Manniseen vain (liian) karkeasti 1992-1993 ja nyt tällä vaatimustasolla nekin pitäisi avata täysim. viitteiksi. En halua Wiki-harrastuksen aiheuttavan kenelläkään ylim. päänsärkyä ja stressiä, mutta jos sivunrot ovat todella noin tärkeät nyt edettiin väärä puoli edellä kuuseen; sivunrot olisi pitänyt laittaa ennen FA-ään. eikä päinvastoin. Minulle nämä Wikin arvoasteikot eivät ole tärkeitä, joten en olisi pitänyt asiassa mitään kiirettä, mutta Wikipedian perusominaisuushan on vapaus, eikä siinä mitään, mutta minun tilanteeni on nyt tämä. En todellakaan halua tällä loukata Sinua --Pudeo, olet nähnyt paljon vaivaa asiassa, pahoittelen --Ilummeen 07:45, 20 November 2006 (UTC)

Ymmärrän, eikä se minua haittaa. FA:sta ei tule mitään seurauksia vaikka ei mene läpi, ja aina sen voi ottaa uudelleen esille. Eikä se minulle nyt kovin tärkeää ole, yritimme toki hioa sitä FA tasoon, ja miksei vieläkin hiottaisi, kunhan rahkeet ja aika riittävät. Ei ongelmaa. --Pudeo (Talk) 17:36, 20 November 2006 (UTC)

[edit] Continuation

Puranko kaikki Haapalan footnotet? Nyt kun ne ovat kasassa ei niihin voi erikseen laittaa pp., koska ne ovat samaa notea merkittyinä a,b,c,d. --Pudeo (Talk) 18:05, 22 November 2006 (UTC)

Pura, kiitti. Sain "a little help from my friends" näissä kirjoissa, joten sivunumeroita alkaa hiljalleen tulla tekstiin, tosin tärkeitä engl.kiel. voi jäädä vielä puuttumaan. --Ilummeen 19:14, 22 November 2006 (UTC)

Hyvä. Erotin ne jo mutta tuli edit conflict kanssasi. Mutta toisaalta turhapa niitä erottaa ennekuin ne sivunumerot lisätään, sillä se vaan kasvattaa notejen määrää. Eli jos näät "ref name="Haapala 1995"/>" tai muuta ref name -juttua, joka siis viittaa siihen multinoteen, laita koko homma yli ref>{Harvnb|Haapala|1995|pp}}</ref> käyttäen. Sen ei pitäisi aiheuttaa mitään häiriötä, ja jos tulee korjaan ne. (Paitsi kahdessa ensimmäisessä se ei ole tarpeen, vaan lisäämällä ensimäisseen strenght ja casualties 1 noteen ne tulevat molempiin.) --Pudeo (Talk) 19:49, 22 November 2006 (UTC)

Erinomaista työtä. Voitko sitten vaikka ilmoittaa täällä mitä sivunumeroja tulee kahteen ensimmäiseen (Strenght & Casualties), sillä niitä ei kannata erottaa?

1. 1 a b Arimo 1991, Manninen 1992-1993, Upton 1980-1981
2. 1 a b Manninen 1992-1993, Paavolainen 1966, Upton 1980-1981. Ja jos joihinkin saa sivunumeroja, ne voisi kyllä poistaa jos samassa notessa on vaikkapa kolme, ellei jokainen niistä ole tärkeä, mutta sillä päällekäinhän ei tarvitsisi olla.. --Pudeo (Talk) 20:16, 23 November 2006 (UTC)

Valitettavasti minulla ei ole noista käsissä kuin Upton 1980-1981. Ehdin vielä merkitsemään Uptonin ja Keräsen viitteiden sivut loppuun, mutta sitten alkaa vauhti hiipua. Sain pikapikaa ystävän hyllystä kaikki em. sivumerkityt kirjat, mutta loput pitäisi hoitaa kirjastossa tai kaukolainoina. Tällä haavaa se ei onnistu. No, ainakin yritin viedä asiaa eteenpäin, kun muutkin hyvillä tukilausunnoillaan yrittävät kovasti auttaa tässä FA-asiassa. --Ilummeen 07:25, 24 November 2006 (UTC)

Ihmeiden aika ei ole ohi, sain tuttavan tuttavan kautta Risto Alapuron huipputeoksen State and Revol. in Finl. lainaksi. Se nimenomaan olisi ollut kaukolainan varassa, ja aikanaan sen haku kesti pitkään sielläkin. --Ilummeen 20:22, 24 November 2006 (UTC)

Juu, artikkeli on nyt featurued. Hienoa työtä, kiitos Wikipedian parantamisesta. Tässä valmistelen FA of the day entryä, jolloin se FCW tulisi etusivulle. Siinä voi kyllä vähän kestää kun jonoakin on, mutta jos se sinne pääse, eiköhän ainakin pari miljoonaa käyttäjää opi Suomen sisällissodasta jotain silloin. Ikävä tosin nähdä, että joku oli muuttanut artikkelin nimen Finnish Freedom War:iksi. Pitää pitää silmällä. --Pudeo (Talk) 13:06, 27 November 2006 (UTC)

Outoa touhua nuo otsikon muutokset, kun sisältö vastaa varsin huonosti Freedom War-otsaketta. Wikipediassa on toki vapaus kirjoittaa mikä kiinnostaa, mutta Vapaussota-näkökulman esille tuonti vaatisi erillisen, hyvin rajoittuneeseen aineistoon perustuvan artikkelin laatimisen. Niin, tulihan se FA-nimitys sieltä sittenkin, olet varmaan tyytyväinen siihenkin puoleen, kiitos Sinulle laatutyöstä. Käyttäjän -RelHistBuff- positiivinen lausunto äänestyssivun kommenttini jälkeen näytti tuovan hyväksymisen niin lähelle, että allekirjoittaneenkin (kalkkis pasifisti) "taisteluhenki" heräsi, olisihan se toisaalta ollut harmi jos asia olisi jäänyt pienestä roikkumaan. Onneksi on hyviä ystäviä auttamassa, joululomalla tsekkaan pari antikvariaattia, jospa löytäisin oman kappaleen Risto Alapuron loisto-opuksesta. --Ilummeen 17:33, 27 November 2006 (UTC)

Niin. Ehdotin artikellia etusivulle: Wikipedia:Today's_featured_article/requests#Finnish_Civil_War. Minusta siihen on hyvät mahdollisuudet, mutta kuten näet, muitakin ehdokkaita on paljon. Pidän sinut ajan tasalla jos jotain ilmenee. --Pudeo (Talk) 12:38, 29 November 2006 (UTC)

Hyvä näin. Voisitko yst. laittaa viitteiden sivunumerot Templaten pun.-valk. kaartien vahvuuslukuihin, Uptonin jatkoksi. Pelkään, että sotken koko systeemin jos isken snum. sinne; Manninen O. 1992-1993 part II p 145 punaisille (80 000-90 000) ja Manninen O. 1992-1993 part II p 131 valkoisille (80 000-90 000), kiitti.--Ilummeen 10:04, 4 December 2006 (UTC)

Ei tässä tuon etusivun hommassa mitään edistystä ole ollut, eikä kyllä takapakkiaakaan. Katsoppas muuten talk pagen historia, ja sen WikiProject Russia. Itseä vähän tuo ärsyttää, pitäisikö koko "Part of Russian Revolution" harkita? Siis tämän WikiProject Russian perusteena on että se on osa Venäjän vallankumousta, mutta käsitykseni mukaan tällä ei sitä tarkoiteta, vaan käytetään vaan termiä toisesta syystä. Siis siitä, että se on bolsheviikkien vallankumousta. Eikö muuten vallankumouskin ole hieman epäneutraali? Vai onkohan tämä vaan turhaa kahakointia.. --Pudeo (Talk) 21:05, 11 January 2007 (UTC)

Niin, Suomen sisällissodan keskeinen perustekijä on tietenkin Venäjän hajoaminen I maailmansodan takia sekä maaliskuun 1917 vallankumouksessa että sen jatkossa marraskuussa 1917, riippumatta siitä millaisen aatteen alla valtaan pyrittiin. Eli kyllä Suomen sota oli osa Venäjän vallankumoustakin (maaliskuu ja marraskuu 1917), mutta oleellista oli myös Suomen paikka Venäjän ja Saksan välissä maailmansodassa. Saksalla oli jo Leninin suosimisen kautta suuri merkitys vuoden 1918 tapahtumissa. Wikiproject Russia-merkintä ei taida johtua vain mainitsemastasi lauseesta vaan txt:n monista viittauksista ja linkeistä Venäjään. Vai onko näin ?. Jos on voihan txt:tä toki muotoilla, en tiedä onko Wikissä muilla kansallisuuksilla "omia" art., joita mm. luokitellaan A- FA jne.. Eipä tuo kai toisaalta haittaakaan, kunhan eivät ala "kontrolloida" miten Venäjästä kirjoitellaan. Vallankumous-termi on sinänsä neutraali jos asiayhteys on kunnossa. Artikkelin viimeisen sivun alareunassa on linkki "Communist revolutions", joka on minusta myös outo tässä yhteydessä. Suomen kommunistinen puolue perustettiin Pietarissa vasta sodan jälkeen 1918, ja kun sota alkoi ja se käytiin, punainen osapuoli oli lähinnä SDP:n sateenvarjon alla. Puolueessa toki oli mukana ihmisiä radikaaleista maltillisiin, mutta kommunisti-termiä ei käytetty, tuossa on siis mukana virheellistä jälkiviisautta. Neuvostoliittokin perustettiin vasta myöhemmin. --Ilummeen 06:06, 12 January 2007 (UTC)

Poistin tuon epätarkan Communist Revolution kategorian. --Ilummeen 15:22, 12 January 2007 (UTC)

Hyvä, no, minusta tuntuu että noiden projektien johtajat vaan kalastelevat lisää featured articleita haaviinsa. Niillä on nyt 17 FA:ta, ja projektinhan arvostus heti kasvaa kun lisää saadaan.. Nimittäin tuolla kategorioissa oli paljon artikkeleita, jotka liittyivät täysin Venäjään, eikä niitä ei oltu merkitty. Mutta juu, katsonpa tässä vähän ajan päästä jos sillä sivuhistorialla ei olisi silloin niin paljon huomiota. --Pudeo (Talk) 16:22, 12 January 2007 (UTC)

Noniin, minut on haukuttu ihan pahaluhaksi, joka "is conducting a lame edit war" ja kulutan energiaani turhaan. Vielä että pelaan "nationalistic game". Typerää. Noh samapa tuota, vastustan sitä joka tapauksessa tästä lähin.. --Pudeo (Talk) 17:33, 12 January 2007 (UTC)

Talking about me in Finnish is not very nice now, is it? As I've said earlier, a better way of spending your time is to try and get some life into the Wikipedia:WikiProject Finland. This article is simply in scope, as it is in the category tree of Category:Russia, and on top of that, it is defined as being part of the Russian Revolution, a very big deal in Russian history. Errabee 17:54, 12 January 2007 (UTC)

No, tämä oli turhaa. Nyt artikkelin status on kiistanalainen ja se henkilö halusi poistaa sen FA statuksen kun teki FAR:n. Hohhoijaa, voitko sinä päihittää sen hyvillä perusteluilla / tehdä neutraalin version ilman tuota POV-puskemista? --Pudeo (Talk) 18:01, 13 January 2007 (UTC)

Nythän sitä ollaan kuin ekassa ja tokassa maailmansodassa, Saksan ja Venäjän välissä, kun molemmat maa-projektit omivat FCW-artikkelia. Mikä tämä CD-juttu on, tehdäänkö Wikistä jo niitäkin ?. --Ilummeen 16:25, 26 January 2007 (UTC)

Niin, siitä CD:stä on tullut jo yksi testiversio 0.5. Laitoin tämän artikkelin ehdolle 0.7 versioon (tulee silloin myös viimeiseen 1.0:aan). Artikkelin tarvitsee olla tarpeeksi merkittävä ja hyvin tehty. Eiköhän se mene läpi. Olisihan se kai ihan mukava juttu, siitä CD:stä voi tulla aika jymyjuttu tietosanakirja CD:ksi, kunhan se saadaan valmiiksi. Onhan WP jo julkistanut yhden CD:n avustusjärjestölle, ja ihan suosittu kai se oli. Kai siitä ihan kaupallinen tulee, CD Factan tapainen, mutta varmasti erittäin suosittu, koska se on englanniksi. Tietenkinhän nämä luotettavuusongelmat ovat aika suuria, mutta tietääkseni niitä artikkeja on niin melko rajallinen määrä kuitenkin, ja ne pyritään käymään hyvin läpi. Kunhan sitä ei tule tuhoamaan tai epätasapainoittamaan kukaan enää.--Pudeo (Talk) 18:29, 27 January 2007 (UTC)

OK, mielenkiintoista :). Art. valinta täytyy todellakin olla tarkkaa, koska eri alojen ammatilaiset eivät Wikissä kai paljoa kirjoittele ja hekin, ihmisiä kun ovat, tekevät virheitä, saati sitten me harrastelijat. Ainakin allekirjoittaneelle edes yhden artikkelin saaminen kunnolliseen kuosiin on ollut pitkä ja tuskainen prosessi, mutta eipä tätä olisi tehtykään ilman korkeaa motiivitasoa, joka johtuu vuoden 1918 monipolvisuudesta. --Ilummeen 06:52, 28 January 2007 (UTC)

[edit] Awesome

Congratulations on your awesome work with the references and page numbers; I am certain this will become a featured article now, which means that many more people will read it.

I just wanted to apologise for cutting a ref by mistake. I'm trying hard not to do that, but I work offline and try to take intervening changes into account. You probably think I'm messing around with the language for the sake of it, but I'm making it more idiomatic; the prepositions, in particular, tend to be off: for example, "dispute" takes "about" or "over" (or "with" for a person), rather than "on"—that sort of thing. It's tricky for non-English speakers to catch these nuances. The article is fascinating. qp10qp 15:32, 24 November 2006 (UTC)

Thank you for your excellent work and help !. I really enjoy reading the parts that you have already copy-edited; the info is the same as earlier, but the language and the "smoothness" of the text is just beautiful. No problem with the ref my friend. I'm a very unexperienced Wiki-man, so could you help with the other names of the war, making a footnote ?. The names should be shown as you and plange discussed earlier. I'm not sure if you have copy-edited the middle and end parts of the article, if you have not and have the time, please go ahead and let us enjoy your top quality writing ! (I'll check the "small things" afterwards, if needed). --Ilummeen 16:57, 24 November 2006 (UTC)

[edit] Happy and a Wiki New Year

[edit] Cheers, but...

Many thanks indeed, LOL; but of course I didn't deserve one, because, unlike you, I haven't brought an article to featured status.

So, what are you going to get your teeth into next? I don't know if you are up to having a go at the Continuation War, which in places is a bit of a mess at the moment, in my opinion. It's somewhat daunting, though—could take a few years off an editor's life, that one!

If you ever want to read an excellent article, may I recommend Rudolf Vrba, which I came across recently. In my opinion, it's an example of what Wikipedia can be at its best; the first half is a gripping tale of the events, and the second a masterly exposition of all the complex controversies and POVs involved. (It's a long read, though—like a small book, rather than an article.) qp10qp 16:33, 27 December 2006 (UTC)

[edit] Etusivulle

FCW tulee etusivulle 26 maaliskuuta. Jos et huomannut. Kestihän siinäkin monta kuukautta, ehdotin sitä marraskuussa. Mutta pitää valmistautua mielettömiin määriin vandalismia, jos katsoo tämänkin päivän FA:n muokkaushistoriaa.. --Pudeo (Talk) 16:35, 20 March 2007 (UTC)

Valitettavasti näin on (siis vandalismin suhteen), sitten vaan sinnikkäitä palautuksia "terveeseen" tekstiin. Seuraan tilannetta ennen, Ma 26.3, ja sen jälkeen. Sikäli pvm on kyllä sopiva, että FCW:n taistelut olivat tuohon aikaan Tampereen suunnalla täydessä menossa. Kiitos Sinulle veli hyvä :).--Ilummeen 17:36, 20 March 2007 (UTC)

Juu, hyvä. Tässä muuten vielä se laatikko joka tulee etusivulle: Wikipedia:Today's featured article/March 26, 2007. Onko siihen vielä parannuksia? Laittoivat tuon punaisten upseerit-ratsuilla kuvan näköjään. --Pudeo (Talk) 18:00, 20 March 2007 (UTC)

Teksti ja kuva ovat ihan ok. --Ilummeen 18:17, 20 March 2007 (UTC)

Jos sinulla muuten on aikaa ja kiinnostusta, voisithan tsekata nyt pari FCW-liittyvää artikkelia joihin tulee linkki etusivultakin. Finnish Socialist Workers' Republic, White Guard (Finland), Red Guards (Finland). Esim. Red Guardsissa "Red Guards were the socialist and communist revolutionaries of Finland who were defeated by the anti-Socialist White Guards and (Imperial) German forces" on hieman POV? --Pudeo (Talk) 19:31, 20 March 2007 (UTC)

Katos, saatiin uudet hienot kartat kun laitoin Graphiclabbiin pyynnön, ne ovat svg-muodossa. Eiköhän ne kelpaa suomenkieliseen Wikipediaankin nyt? Se yksi henkilö tekee myös puhuttua versiota artikkelista, Wikipedia:Spoken articles. Toivottavasti ehtii maanantaiksi. --Pudeo (Talk) 16:35, 24 March 2007 (UTC)

Hieno homma, tämän artikkelin laatu senkun paranee, ja suomenkiel. Wikin Sisota-art. yksi pahimpia puutteita tuli korjattua, monta kiitosta eli many thanks veli hopea :):). --Ilummeen 17:45, 24 March 2007 (UTC)

Juupa juu, menihän se pienen sählingin jälkeen läpi. Vaikka onhan tuolla vieläkin vähän sotkua IP:eiden kanssa. Vandalismia torjuttiin aika paljon, itsekin laskin, että kumosin muokkauksia 30 kertaa sinä päivänä. Mutta toivottavasti tuhannet ihmiset kuitenkin oppivat jotain Suomen sisällissodasta. Se muuten valittiin siihen Release Version CD/DVD hommaan, kuten talk pagesta näkyy. Että nyt melkein kaikki on otettu irti pääasiassa sinun, mutta muidenkin hienosta työstä. En tosin tiedä mihin se puhutun version tekijä on kadonnut, kaipa se vielä sen tekee loppuun. Sittenpä artikkelista on otettu ihan kaikki ilo irti. :-) --Pudeo (Talk) 13:46, 29 March 2007 (UTC)

[edit] I'm sorry

I'm very sorry to have upset you. I didn't mean any offence by saying a sentence was murdered by commas; I'm a language nerd, and so I often speak like that, which perhaps is my mistake. But "It's a shame" is a very mild idiom in English, honest. I think we are badly divided by language in many ways; and this applies very much in the article to the wordings for political groupings, which is I suppose why they are talked about so much.

Please don't leave wikipedia on account of me. In the short term, we very much need you available to help defend against the vandals who will attack the page tomorrow. If my edits today removed some information that you think is essential, by all means put the information back in (I said on the editing page that I needed people to keep an eye on any mistakes I may have made). I spent about twelve hours yesterday and today reading, analysing, and editing the article, as well as re-reading old versions and even dipping for the first time into books about Finnish history (!). I wouldn't do that if I didn't love this wonderful article of yours so much. Please accept my apologies and my earnest plea that you don't leave; instead please come and help fight the real enemies we will face tomorrow.

After that, we can go through the article and repair any damage which you think I have done. I hope that will turn out to be less than you think.

All the best. qp10qp 23:10, 25 March 2007 (UTC)