In articulo vitae
Da qualche tempo è in corso su it.wiki una "campagna" per l'eliminazione del termine "articolo", in precedenza usato per definire ciò che ora si chiama "voce".
Mi sento indirettamente coinvolto in questa questione, essendo stato quello che per primo ha usato il termine "articolo", inserendolo nelle prime bozze della Wikipedia italiana, fra i file di sistema, le pagine di aiuto e dovunque.
Il problema non è però che io abbia un'opinione su quale termine sia da usarsi (ne ho certamente una, ma questo non deve fare differenza, è la comunità italiana di Wikipedia che decide quale termine usare, non un qualsiasi utente), è piuttosto che alcuni insistentemente mi attribuiscono intenzioni che non ho mai avuto e, sulla base di queste supposizioni, commentano anche salacemente in conseguenza delle loro stesse personali supposizioni. Sarà meglio perciò precisare qualche punto agli amici Wikipediani, prima che le insinuazioni divengano - se non smentite - erronee convinzioni generali:
- Il termine è stato pensato, come tutte le cose che si sono "maneggiate" in quella remota fase iniziale, non è stato scelto a casaccio.
- Il termine "articolo" non è stato usato perché somigliante ed assonante con "article" (inglese) o con "article" (francese), ma perché reperito su fonti autorevoli e valutato più preciso, anche filologicamente, di altri, indipendentemente dalla coincidenza. Non è stato per "facilità" (o faciloneria) di traduzione. Trovate tuttora in it.wiki molte traduzioni, fatte nello stesso periodo sempre da me: tutte hanno ricevuto lo stesso trattamento e tutte sono state considerate alla luce di aspetti pratici ma soprattutto linguistici.
- Il termine "articolo" non è affatto sbagliato. Il termine "voce" può essere preferito oggi in it.wiki, ma questo non significa affatto che "articolo" sia sbagliato.
- La parola ha un'etimologia chiaramente romanza ed essendo stata scelta per i motivi ora detti, soggettivamente non trovo affatto di buon gusto l'attribuzione che mi si fa di "anglofilia", quando tutto il lavoro che fu fatto è stato addirittura tacciato di "spocchia sciovinista" all'interno della stessa it.wiki (ed è questa una critica alla quale riconosco maggior fondatezza, avendo voluto consentire - nel mio piccolo - che vi potesse essere una "via italiana" alla Wikipedia; it.wiki stessa oggi prova che era ed è possibile percorrerla). Se si tratta di una presa in giro, buon divertimento; se si sta giudicando un utente, informiamoci prima su cosa ha scritto. E supporre pubblicamente che "articolo" derivi dall'inglese, merita solo che proprio in inglese vi si opponga un bel "no comment".
- Visto che il tema riaffiora, adesso puntualizziamo senza più mal spese remore una cosa sulla quale tempo fa mi ero astenuto dal ribattere: che l'uso di questo termine abbia creato problemi perché ora lo si deve sostituire, non giustifica il parlarne in termini di danno - vero o presunto - dal momento che non è nato con il fine di danneggiare la Wikipedia italiana. E' stata una soluzione che al tempo parve ottimale e se oggi è considerata una scelta sbagliata, ci sono voluti ben cinque anni per scoprire che "fu" uno sbaglio; chi oggi tanto sdegnosamente piange su cotanto latte versato ci ha messo egli stesso anni per svegliarsi a siffatta nuova consapevolezza. Se qualcuno ritiene di aver sofferto per questo, tutte le mie (sincere) scuse.
Infine, la versione italiana di Wikipedia riesce a mantenersi nella media abbastanza distante da "crociate" e, lo dico con grande piacere, ha smentito nei fatti gli iniziali timori sui potenziali influssi di alcuni degli italici vizi. Se l'aver impostato questa querelle "articolo-voce" nei termini di una crociata (dichiaratamente, anche se poi è stato detto che si voleva scherzare) ha lo scopo di catalizzare le velleità polemiche verso una direzione poco dannosa per l'insieme di it.wiki, se serve a scaricare su obiettivi inerti i nervosismi di sistema, ben venga che le catalizziate addosso a me, sono ben lieto di poter fare da parafulmine, anzi indirizzatemi pure tutte le crociate, se questo le tiene lontane da it.wiki.
Basta che sappiamo di cosa parliamo. - g 18:51, 30 March 2006 (UTC)
|
