User talk:Jcmenal
From Wikipedia, the free encyclopedia
Hola JC:
Mira, sólo quería que dijieras que sí estabas de acuerdo a quitar a México de la lista de Centro América, por las muchísimas razones que he dado en el artículo. Sé que estarás de acuerdo, así que te pido por favor que digas que sí.
Quizá no has entendido el sentido del artículo, te explico. Hay dos formas de categorizar al continente Americano. Considerándolo un continente y subdividiéndolo en tres regiones Norte, Centro y Sur. Pero hay otra forma, que también es científica. Esto es que el continente americano no es un continente, sino dos. En las definiciones ciéntíficas de qué es continente, dice que es una masa de tierra con su propia placa tectónica. Fisiográficamente tanto Norte América como Sudamérica tienen sus propias placas, por eso se consideran dos continentes.
Mi problema es que bajo esta enseñanza, Norte América como continente, la subdividen según la ONU en Northern America y Central America, e incluyen a México en Central America. Esto es confuso para la mayoría de las personas, porque en la mayoría de los usos, incluso en inglés, México no se incluye en Central America.
Estas personas dicen que usar la categorización de la ONU es neutral, pero no es cierto. La ONU en su sitio web dice que esa subdivisión es solo para efectos estadísticos. En fin, mi propuesta es solo agrupar a las dos regiones que no tienen problemas, es decir agrupar a los países Centro Americanos y a los Caribeños, y dejar solos sin agrupar a México, US, Canada, Groenlandia y Saint Pierre. No podemos poner otra categoría dentro del continente Norte América llamada también Norte América, por eso pido y propongo que solo se dejen a estos países sin agrupar. Por favor, dí que sí. Estas personas son conservadores y un poco racistas según yo, por eso están felices y defienden la subdivisión de la ONU porque deja a US y Canadá solos. Apoya la propuesta, es la mejor, la más neutral y la más coherente. AlexCovarrubias 08:06, 14 September 2006 (UTC)
JC. El término Northern America no es lo mismo que North America. No podemos poner a México en el término Northern America, porque este término fue creado para que significara US y Canada, en contraste con North America que sí incluye México. Por favor, escribe tu comentario apoyando la propuesta que hago, es la más neutral y al menos quitará a México de Centro América como en realidad es debido. Después podemos iniciar una discusión para crear dos artículos de Norte América, uno considerándolo continente y otro considerándolo subregión de las Américas. AlexCovarrubias 08:10, 14 September 2006 (UTC)
Contents |
[edit] North America
This issue is being discussed at length on Talk:North America. Using a nebulous North America subregion is just plain goofy in addition to being a far worse POV. The continued insistance that the UN is somehow alone on this has been demonstrated to be wrong. Does using the UN scheme conform to a NPOV? I think it does (although it's certainly unnecessary in this case) - it's used uniformly and could reasonably considered authoritative. Does picking and choosing schemes based on a few editors preferences for outcome conform to a NPOV? No, it doesn't. The North America subregion is not well defined, and sometimes does (but often does not) include Mexico. Similarly, Central America often does, but often does not include Mexico. Whether this is racist I have no idea (nor do I give a fuck) but the organisational scheme should be either a) specifically attributable to a named source of reasonable authority or b) uncontraversial and generally agreed upon. The moving of Mexico to a North America region clearly fails both of these by a country mile. That said, if you have some arguments to present, I've attempted to move the discussion on the talk page from the fairly pointless question of Is Mexico Central American? to the more purposeful and direct What kind of organisation scheme should be used to organise the countries in North America? - I'm already quoted as saying I believe uncategorised is the best option (because it meets the two criteria I listed above) as its simple, elegant and no real rational is advanced for sorting the countries into (little used) subergions. WilyD 00:26, 15 September 2006 (UTC)
La realidad es que veo difícil que quieran cambiar su punto de vista. Ellos se están cerrando a definir North America en base a su ideología convervadora políticamente, y no se dan cuenta que afirmar que México es CA es contrario a lo que mundialmente se conoce. Siempre dicen que pueden citar muuuchas fuentes en donde a México lo tratan como CA, pero hasta ahora nunca las ponen, a diferencia mía que he puesto y seguiré poniendo artículos para demostrar que México no es considerado CA. Es frustrante que luego de proveer tanta evidencia al respecto, este usuario WilyD y el otro anónimo, sigan afirmando que mis puntos de vista son parciales y no verificables. Por favor apoya mi propuesta, es la más viable porque si te fijas la mayoría de los diccionarios no define North America como Northern America, Central America and the Caribbean sino como:
- Canada, Bermuda, Greenland, Mexico, St Pierre and the United States - Central America - and the Caribbean
Es así como desearía que se tratara la lista y dejar de usar la excusa de que como es de la ONU es imparcial, lo cual no es. AlexCovarrubias 00:29, 15 September 2006 (UTC)
[edit] RE: Fowler's
I do not believe Fowler's has distinct pages for the other entries; a scan of the page containing the entry for America is here. I scanned this because User:AlexCovarrubias claimed to have checked the reference (false) while continually removing it and other information. There is also a comparable volume -- The Oxford Companion to the English Language (ISBN 0-19-214183-X) -- noted on that talk page (regarding North American); I think it might contain an entry for America(n) but nothing more specific than that. I'll check and perhaps scan later. Corticopia 20:56, 22 February 2007 (UTC)
Also be advised that, in favour of your subjective additions, you removed cited information about Middle America from Mexico, despite the discussion/consensus on the talk page about this; this is arguably Vandalism. Rest assured that this information will be restored. 20:56, 22 February 2007 (UTC)
[edit] Reverted Geography in Mexico edits
Your changes to the Geography section have been reverted. While you indeed provide sources for your claims, this issue has been extensively discussed, an poll was opened, after which it was 'consensually agreed to simply state that Mexico is in North America in the introductory paragraph, and then be as detailed and specific by providing all altenrative definitions of MA, CA and NA in the Geography section (by providing all we achieve WP:NPOV, by selecting only one, even if referenced and common, the section becomes WP:POV).
Also, please note that the page was fully protected (to all users) for over 10 days because of an edit war between Alex, Supaman and Corticopia; these users temporarily blocked for engagin in WP:3RR on that occassion. Administrators unprotected the page becase we had reached a civilized consensus, which you can read at Talk:Mexico. If you disagree with the consensus, you are entitled to reopen the discussion, but do not edit the conensual version until it has been agreed to do so. If you edit without discussing, you might re-start an edit-war, the page will be fully protected again, and the article will, nonetheless, be restored to the previous consensus until a new consensus is reached (if it is reached), hindering the improvement of the article in other non-controversial areas.
Thank you for your cooperation, --theDúnadan 21:07, 22 February 2007 (UTC)
[edit] Mesoamerica, Middle America and Geography of Mexico
Hola:
Sería muy provechoso que también te interesaras en editar los artículos que te pongo arriba. ¿La razón? Que el editor que todos conocemos ha regresado con otra cuenta, o sea Corticopia. ¿Recuerdas a Cogito Ergo Sumo? Es el mismo. En fin. Si pudieras ayudarme a encontrar fuentes para fuertemente respaldar nuestro punto de vista neutral y sin desviaciones, sería de gran ayuda. Que estés bien y gracias de antemano. AlexCovarrubias 
( Let's talk! ) 05:22, 27 February 2007 (UTC)
[edit] North America (Americas)
Hello JC. Corticopia nominó para borrado el artículo recién creado de North America como una región argumentando que representa un punto de vista parcial. Continúa diciendo que debería simplemente ser agregado al ya existente artículo de North America (continente). ¿Podrías por favor votar? puesto que es una votación para saber si se queda o si es borrado. North America (Americas). AlexCovarrubias ( Let's talk! ) 14:22, 2 March 2007 (UTC)
[edit] North America (Americas) delete review
Thanks for voting and expressing your opinion about the article North America (Americas). As you know the debate was closed, and the result was "to delete it". Since I, as the creator of the article, thought the decision was hasty and wrong, I opened a to review the deletion.
This mean that administrators and regular editors can vote again and, most importantly, argument why the decision was wrong or right. Please, take a look at this and express your opinion:
Thanks for your time reading this message. AlexCovarrubias
( Let's talk! ) 22:51, 13 March 2007 (UTC)
[edit] North America
The - uh - page you linked to in your edit summary [1] does not - uh - exist. This may weaken your argument. WilyD 22:02, 15 March 2007 (UTC)
- Hi, I've explained on Talk:North America#Norteamérica -- subcontinente? why I've removed that small reference about the English speaking world. It's perfectly reasonable to note that this usage is common in Latin America, but it's just not used by English language reliable sources. -- Jim Douglas (talk) (contribs) 22:37, 15 March 2007 (UTC)
