• If you fear consequences on spanish wiki, you're advised to get an different username on english wiki (...)
• if you edit anonymously, the "questionable" sysops will correlate your ip (...)
• if you do as I tell you, they won't be able to checkuser you here, don't use your account except for writing here (...)
• For total safety, only edit from public places which you will never use again, never log on both sites from the same IP (...)

Truth is that this is embarassing. You behave like Chavez people on Venezuela. They're funny and can tell and o whatever they want -even reward themselves as wikipedia's KGB. But when someone says something they don't like, they block you. Isn't that fucked? They will become lonely at that rate

Both quotes above, not linked to verify

Personal comment: Aren't we entitled to our opinions?

Hispa then asks admin action so it's not used as reference on some spain terrorism article

Igor21 criticizes jimbo. "Open your eyes, Wales is objectivist and takes Rand philosophies as coherent (...)

Igor criticizes NPOV policy: "Soem osurces are more credible than others, but NPOV won't allow to remove poor sources and forces to publish them with the others

So far, the only thing I get clear from this is that Igor doesn't believe in NPOV. Randroide related?

Texts by Visitante:Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana.Quis custodiet ipsus custodes

Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana

"El precio de la libertad es la eterna vigilancia"

¿Quién vigila a los vigilantes? (Quis custodiet ipsus custodes)

Una de las principios más importantes de la Wikipedia es que no se puede borrar información útil, como se indica en negritas en el Tutorial. Desgraciadamente, en la versión hispana, se da una tendencia a borrar información con la excusa de la neutralidad. Sobre la excusa de falta de neutralidad, el Tutorial es bien clara: "Con frecuencia un autor presenta un PV porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él". Podemos mostrar algunos ejemplos, como [[7]]. En octubre del 2005, puse ejemplos de como hay administradores que revierten ediciones enteras porque no le gusta el lugar ocupado por una sola de las multiples frases añadidas o sin leerlas siquiera.

No sólo se borran párrafos o frases, sino también artículos enteros. En estos casos, además de la ausencia de "su" neutralidad, pueden usar la excusa de la brevedad. Ésta ha servido para borrar ciertos artículos de pocas líneas, mientras otros se dejan, con el cartel de esbozo. Es por tanto un criterio arbitrario. También parece ser un invento de estos "borradores" (editores o censores), ya que parece que no se recoge en las bases de wikipedia (de lo que se habla es de que wikipedia no es un diccionario o una fuente primaria). Finalmente, es un criterio absurdo: la wikipedia es, por su propia naturaleza, un trabajo en proceso. La Wikipedia tiene, además, una serie de ventajas sobre las enciclopedias tradicionales, como su capacidad de actualización, que le permite superar a los medios de comunicación más veloces, como la radio, y no tener que recurrir a los engorrosos apéndices de la tradicionales. La Wikipedia permite además un desarrollo continuo, de tal forma que un artículo breve puede enriquecerse con el tiempo. Si empezamos a borrar artículos imcompletos, nos quedamos sin ninguno. Si está incompleto, se amplia, no se borra.

Desgraciadamente, no puedo ejemplicar mucho esta excusa de la brevedad por la sencilla razón de que no existen ya esos artículos y no recuerdo sus nombres. Puedo remitir a la conversación sostenida en [marzo del 2005] donde un administrador afirma de una serie de artículos que "son todos microesbozos, varios de ellos añadidos con el mensaje "que alguien lo complete" en cambios recientes. He marcado tres o cuatro con la plantilla borrar, pero hay bastantes más. En mi opinión deberían borrarse todos, pero lo escribo en el café para saber vuestra opinión". Al final, borraron todos, salvo un par. Éstos dos que no fueron borrados, gozan ahora hasta de categorías y enlaces con otras lenguas, como puede [comprobarse]. Más abajo se profundizará en este "affair" gracias a la información de los nombres de los artículos que me ha proporcionado recientemente uno de mis fans.

Se deduce de todo esto, que las verdaderas razones para borrar algunos datos y artículos es la presencia de un punto de vista no neutral en los que borran. Pueden, por ejemplo, borrar información válida que no coincida con la visión izquierdista de la realidad ( helo aquí). Otros se borran porque no son alta cultura, pero a esto le dedicaremos su propio apartado.

Todo esto resulta en el pensamiento único, en un monopolio ideológico. Nada que ver con la Wikipedia en inglés, donde se puede incluir información crítica sobre cualquiera. Aquí sólo se admiten información que pueda desacreditar a Aznar (ese pasado facha, como se resalta en su artículo), pero no a Zapatero. Pinochet es un dictador, pero Castro no. Cuba es un paraíso donde no hay presos políticos ni se persigue la homosexualidad. Todo este párrado puede ejemplificarse si comparamos el estado de los artículos que he mencionado en enero del 2005, fecha en que me establecí aquí: En el de [Zapatero] no se mencionaba su pro-comunismo juvenil, mientras en la de [Aznar] se impedía que nadie suprimiese que "De adolescente (con 16 años), José María declaró sentirse un "falangista independiente".

Psoteriormente, se consiguió añadir al artículo de Zapatero (tal vez desde la wiki en inglés) que "Admiraba las reformas agrarias de Mao Tse-tung así como las de la Unión Soviética", pero este añadido no permaneció por mucho tiempo. Fue suprimida sin [ninguna explicación] y así hasta ahora, con la anunecia de [administradores varios]. Las filiciaciones totalitarias del Aznar juvenil, por contra, no sólo no se han borrado como las de ZP, sino que se han ampliado. Cuando escribimos esto, un año después, la línea dedicada a Aznar se convertido en todo un párrafo sobre el tema: "Durante su juventud militó en el Frente de Estudiantes Sindicalistas (FES), sindicato de la Falange Española de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalistas (FE-JONS). En 1979, con 26 años, José María Aznar publicó varios artículos en el Diario de La Rioja. En ellos se declaraba "falangista independiente". Esta afiliación juvenil dejó paso a un pensamiento más liberal, aceptando los principios democráticos y los Derechos Humanos (bajo su mandato España ratificó el Tratado por el que se creaba el Tribunal Penal Internacional)".

Este ausencia de neutralidad puede comprobarse no sólo en las biografías, sino en toda clase de artículos. Podemos citar el artículo dedicado al [Trío de las Azores] u otros mucho más sangrantes: Ya he tenido que explicar en varias ocasiones, como en este ejemplo, y a varios administradores, cosas tan obvias como que "podría citarse la explicación que los terroristas dieron de ese atentado, pero diciendo bien claramente que esta es su explicación (no la causa o justificación del atentado)". En el artículo del 11-M he tenido que ser yo quien revirtiera a una edición más neutral, mientras pasaban por el artículo varios administradores que no hacían nada.

Estos administradores hispanos se han inventado "su" propia neutralidad diferente a la Wikipedia. Como en "el Señor de la Moscas" han inventado sus propios dioses y cazan al disidente. La neutralidad, según ellos, es la línea editorial de su periódico favorito, no es la suma de perspectivas diferentes ni respeta el pluralismo. Podéis echarle un ojo a Mensaje en página de usuario o a Fuentes sobre audiencias, donde un administrador, en vez de contestar a este usuario, le soltó un cartelito con un dibujo ofensivo bajo el cual estaba escrito "No den de comer al trol", tras exigirle una y otra vez fuentes, mientras consienten ante administradores o usuarios que jamás las aportan y convierten su fanatismo político en su única fuente, ya sea para justificar actos de terrorismo o acusar a Ceśar Vidal de revisionista, cuando es autor de cantidad de libros sobre el Holocausto. Hay hasta un defensor del castrismo distribuyendo en esta wikipedia condecoraciones al mejor comunista. Y luego intentan negarte el derecho a escribir tildandote de franquista, perro o miembro del PP, y a impedirte que cites a ABC. Baste con [este ejemplo] o los graves ataques que dirigen a un usuario novato en la página de discusión del artículo sobre Atentados del 11 de marzo de 2004. He dejado mi opinión al final, pero puedes leer la [respuesta] que le dan.

Decía José Ortega y Gasset en El tema de nuestro tiempo: "Cada vida es un punto de vista sobre el universo. En rigor, lo que ella ve no lo puede ver otra. Cada individuo ópersona, pueblo, épocaó es un órgano insustituible para la conquista de la verdad. He aquí cómo ésta, que de por sí misma es ajena a las variaciones históricas, adquiere una dimensión vital. Sin el desarrollo, el cambio perpetuo y la inagotable aventura que constituyen la vida, el universo, la omnímoda verdad, quedaría ignorada".

"Pero es el caso que la realidad, como un paisaje, tiene infinitas perspectivas, todas ellas igualmente verídicas y auténticas. La sola perspectiva falsa es esa que pretende ser la única. Dicho de otra manera: lo falso es la utopía, la verdad no localizada, vista desde "lugar ninguno". El utopista -y esto ha sido en esencia el racionalismo- es el que más yerra, porque es el hombre que no se conserva fiel a su punto de vista, que deserta de su puesto".

Una definición de neutralidad

La verdadera neutralidad (tal y como la concibo hoy y aquí) debe cargar contra todos, contra cartagineses y romanos. La verdadera neutralidad debe denunciar, analizar y criticar a quienes están en el poder. Lo otro es complicidad. "El precio de la libertad es la eterna viligancia". Dejaré que sea Karlheinz Deschner en el prólogo a "Historia criminal de cristianismo", traducido por J. A. Bravo, quien hable:

"Pero ¿qué diré de mi propia objetividad? ¿Acaso no soy parcial también? ¿No hablo desde mis propios prejuicios?

¡Naturalmente! Como cualquier hijo de vecino. Porque todos somos subjetivos, todos estamos condicionados por múltiples influencias, individuales y sociales, uestro origen, nuestra educación, nuestro ambiente social, nuestra época, las experiencias de nuestra vida, los intereses que nos llevan a explorar estas o aquellas áreas del conocimiento, uestra religión o irreligión; en fin, por una multiciplidad de influjos variados y toda una red de vínculos determinantes. [...]

Admitámoslo: todos somos "parciales", y el que pretenda negarlo, miente. No es nuestra parcialidad lo que importa, sino el confesarla, sin fingir "objetividades" imposibles ni elevar pretensiones de "verdades eternas". Lo que importa es la cantidad y calidad de las pruebas que aduzcamos para documentar nuestra "parcialidad", si las fuentes utilizadas son relevantes, si el instrumental metodológico, el nivel de argumentación y la capacidad crítica son adecuados. Lo decisivo, en fin, es la superioridad palmaria de una "parcialidad" sobre otra. [...]

Tengo para mí que la historia [...] no puede cultivarse "sine ira et studio". Sería contrario a mi sentido de equidad, a mi compasión para con los hombres. El que no tiene por enemigos a muchos, es enemigo de toda la humanidad. Y quien pretenda contemplar la historia sin ira ni afectacción, ¿no se parece al que presencia un gran incendio y ve cómo se asfixian y abrasan las víctimas sin hacer nada por salvarlas, limitándose a tomar nota de todo? El historiador que se aferra a los criterios de la ciencia "pura" es forzosamente insincero. O quiere engañar a los demás, o se engaña a sí mismo. Diría más, es un delincuente, porque no puede haber delito peor que la indiferencia. Ser indiferente es facilitar el homicidio permanente.

Solicito (por enésima vez) que no se borre algo porque simplemente no guste o atente la sensibilidad propia. Por mi parte, puedes decir que Augusto, Napoléon, Castro o Pinochet son dictadores. Y que tanto la izquierda como la derecha fueron responsables de la Guerra Civil. Hugh Thomas no te lo borrará :p.

La limitación temática (o aquí se habla de lo que a mí me gusta)

El 24 enero de 2005 volvía yo, tras una larga ausencia, a crear un artículo para la wikipedia hispana. Trataba de Crónicas marcianas (televisión), programa de la televisión española que estaba a punto de finalizar tras años siendo el más visto de la televisión nocturna española y gozar de una gran influencia social. No estaba aún empezando a escribir, cuando una de las administradoras, la tal Lourdes Cardenal, intentó sabotearlo. Recientemente, este mismo administrador instó al borrado del artículo dedicado a Leonor de Borbón Ortiz, primogénita de los Príncipes de Asturias, Felipe de Borbón y Letizia Ortiz, y segunda en la línea sucesoria de la Corona española. Este administrador decía que en la wikipedia no debía haber artículos sobre la recién nacida. Puedes leerlo en Discusión:Leonor de Borbón Ortiz. En las wikipedias en otros idiomas, sin embargo, ha podido crearse este artículo sin que algunos bibliotecarios, tornados dictadores, instaran su borrado.

No creo que haya que reducir los contenidos de la enciclopedia a lo habitualmente considerado culto, o lo que sea bueno, bonito y caro. Sguiendo la metáfora de Alex (aka Haylli) en su artículo El ataque de los Pokemon , me temo que las pulgas de la cama (los temas de interés restringido) no son los bichos de los Pokemon o las alineaciones de futbolistas, sino las obras de cualquier poeta moderno. Por otro lado, redactar un artículo sobre las aventuras de Pikachu no significa que se le considere superior a la Odisea de Homero). Si es real, y de interés colectivo, puede hacerse un artículo sobre él. La votación para eliminar este artículo no procede. Sería una vulneración de la libertad de expresión y las normas de la wikipedia, para sustituirlas por un criterio elitista y, como tal, discutible. Nadie obliga a estos administradores a que les interesen todos los posibles artículos de wikipedia.

Modos y maneras (cómo actúan estos sujetos)

A la hora de borrar información, los censores no usan la página de discusión, sino que simplemente hacen como César: "Vine, vi y vencí". Si el que había escrito la información se rebela y la vuelve a añadir (generalmente un recién llegado a la wikipedia), puede entablarse un rifirafe de añadir/borrar/añadir, etc. que puede durar hasta días y en el que el recién llegado sale obligatoriamente perdiendo, ya que no cuenta con las prebendas de los habituales, como proteger la página.

A la hora de borrar artículos, suelen usar diferentes medios:

• Autoritaria: La borran y punto.
• Acuerdos entre varios administradores realizados en páginas personales o el café de Wikipedia. En ocasiones, pueden borrar hasta 20 artículos de un plumazo, sin dejar opinar siquiera al censurado, sin derecho a réplica.
• Votaciones: Se organizan votaciones que se colocan sobre el artículo y en las que ellos mismos votan. El número de éstas es ingente.

Hay toda una población flotante de "colaboradores de wikipedia" que no crean, amplian ni mejoran artículos sino que que se dedican exclusivamente a instigar y a votar la eliminación de los artículos que no les gusten (manteniendo así la "pureza" de wikipedia). Existen, claro, administradores ecuánimes como Comae que intentan salvar la información aportada por estos recién llegados (y pronto idos, claro). En esta guerra civil, la facción dominante crea una Wikipedia a su medida, impidiendo el pluralismo. Su censura y persecución de las voces disidentes (no llevan un minuto trabajando en un nuevo artículo cuando ya pretenden borrarselo) conduce a la reducción del número de artículos y al empobrecimiento de los existentes en Wikipedia.

Es habitual, además, que estos administradores (o habituales) lleguen a insultar al ajeno o recién llegado. En marzo, estaba leyendo un artículo de Juan Avilés en la revista "Política exterior", nª99 (mayo-junio de 2004), pp. 31-39 y se me ocurrió trasladar algunos datos, como los del sumario del juez Baltasar Garzón, algo del de Casablanca, etc, para lo cree artículos sobre los acusados en el 11-M. Pensé que era una forma correcta de organizar esa información. ¡Craso error! Además de borrarlos, la administradora Lourdes Cardenal (Wikipedia:Café/Marzo de 2005)escribió que, con esos artículillos, "Se está dando cancha en la enciclopedia a terroristas". Y el más moderado Comae le replicaba "no creo tampoco que nadie lo considere como un apoyo a dicho personaje, ni nada por el estilo". Lourdes insistía: "hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas". Algunos días antes, en la Discusión:Euskera, había manifestado mi preferencia por el término vascuence en lugar de euskera, ante lo cual Ecemaml afirmó que si soy "el que fija la libertad" e insinúa que veo una "oscura conspiración judeo-masónica", atribuyendo a mi persona uno de los tópicos del franquismo. Todo esto en boca de quienes ejercitan una censura ideológica en la wikipedia hispana. Y los demás administradores callan y miran.

Por contra, en Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial se dice bien claro: "Considera la parcialidad un problema con el artículo, no con la gente que lo escribió. Adoptando la táctica contraria sólo consigue que la gente se obstine y que parezcas el malo. Aprende, no ataques".

En Wikipedia:Café/Abril de 2005 02, encontramos la siguiente conversación donde algunos de estos "habituales" se jactan de haber conseguido expulsar a las voces disidentes:

La verdad es que llega un punto en el que con tipos como Antoine o este visitante no queda sino descojonarse. Habráse visto tal desfachatez... --Ecemaml (discusión) 01:11 16 abr, 2005 (CEST)

A todo esto ¿Que fue de Antoine? No es que lo extrañe pero ... bueh! me dio un poco de curiosidad pe'. --Chalo 01:56 16 abr, 2005 (CEST)

Dejó de editar desde el 15 de marzo aproximadamente. Revisa sus contribuciones en su página personal y verás que no ha estado activo.:::::::-- Pablo Jiménez 02:21 16 abr, 2005 (CEST)

En buena hora que esté lejos de acá... nos evita mas de un dolor de cabeza. Un abrazo. --Ari 05:34 16 abr, 2005 (CEST)

Hay muchos más ejemplos de esta actitud mafiosa. Así, cuando un wikipedista recién llegado se queja en la [de discusión] de que se le proteja un artículo y no le dejen modificar algo que considera erróneo, los administradores borran hasta su observaciones en la página de discusión. Obsérvese:

(Wikipedia no es un foro) como bien se indica en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Así que os ruego que para hablar de todo lo que no esté directamente relacionado con el artículo, uséis otros medios de discusión. Un saludo. --Dodo 12:45 17 abr, 2005 (CEST)

Ok Dodo. Ciertamente me he dejado llevar por este Troll. Pero es que en según que cosas no soporto que se digan sandeces. Este chaval es el que modificaba la historia de España a su gusto y criterio muy particular... En fin por lo que a mi respecta me retiro de esta estúpida discusión porque donde no hay no se puede sacar. Saludos. Xenoforme

Qué os parece que puesto que "Wikipedia no es un foro", blanqueemos la páginas (siempre queda en el historial) y la dejemos dispuesta para intervenciones que no sean de tipo personal? Lourdes, mensajes aquí 14:27 17 abr, 2005 (CEST)

A favor, y dado que no me considero inocente de cosas parecidas a esta, admitiría que se hiciera lo mismo en aquellas páginas de discusión que, equivocadamente, he contribuido a "aforar" (ya lo he visto yo, no os molestéis: el DRAE no ampara este uso de aforar, palabra que va más de fuero que de huevo... ¡perdón!, que de foro) --Vivero 15:29 17 abr, 2005 (CEST)

Hala, borradas las últimas discusiones de carácter "personal". Si alguien quiere podar más, adelante. --Dodo 18:32 17 abr, 2005 (CEST)

Llegó un momento en que se me ocurrió solicitar a estos administradores que antes de borrarme los artículos que empezaba (porque ya lo hacían sin leerlos, en una auténtica persecución ad hominem), me los copiarán en mi página personal. Era una forma de contener sus ansías censoras de alguna forma. Sus respuestas fueron de este calibre:

¿Por qué no lo haces tú ahora? lo copias y lo pones en tu página. Esa tarea no es grata para los demás, y sabiendo que no nos gustan las páginas que haces, menos aun. Te lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 16 abr, 2005 (CEST)

Visitante, con cada una de tus intervenciones demuestras que ni conoces wikipedia ni la quieres conocer (lo cual por otra parte a mí me trae sin cuidado; es tu problema). Ni he borrado nunca ningún artículo tuyo (no por falta de ganas) ni tengo potestad para hacerlo, por lo que no sé si entender como ignoracia o mala fe tu comentario. Por otra parte, ni soy tu secretario ni hemos comido juntos ningún día, así que si quieres salvar tu material, mejor será que tú te tomes la molestia. --Ecemaml (discusión) 00:20 16 abr, 2005 (CEST)

Como se puede observar, ninguno de estos habituales recuerda la frase de Voltaire: "Posiblemente no esté de acuerdo con lo que tú digas, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".

Lo peor es que algunos de estos censores han traducido las reglas y hasta las recomiendan. Desgraciadamente, no basta con recordarselas:

• En Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial se dice bien claro: "Algunos wikipedistas, en el nombre del PVN, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del PVN. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.

• En Wikipedia:Punto de vista neutral, se dice bien claro: "La neutralidad no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad para que cada persona adopte la opinión de su preferencia" o "el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible".

Estos administradores (o censores, que sería su nombre correcto), se engañan a sí mismos y a los demás. Han convertido La Enciclopedia Libre en su dictadura.

Movimiento por el pluralismo

¿Me dejarán escribirlo, o será de otro?

Cuestiones más habituales sobre este informe

¿Me dejarán escribirlo, o será de otro?

Continúa la censura en la Wikipedia hispana (Octubre del 2005)

Pareciera que tras mis críticas de más arriba, la actitud de algunos administradores había mejorado. Se traducía el artículo sobre Zapatero de la wikipedia inglesa, Xenoforme o Ecenaml usaban la página de discusión y respetaban otros puntos de vista, etc. Sin embargo, como suele decirse, la cabra siempre tira para el monte.

En octubre del 2005, me dediqué a actualizar el artículo de VIII Legislatura de España con una serie de frases como " En septiembre del 2005 se incrementaba la frecuencia de las avalanchas de subsaharianos sobre Melilla" o "En octubre, el Estatuto Catalán llegaba al Parlamento Español para su aprobación" (la lista completa de los cambios la desglosé posteriormente en Discusión:VIII Legislatura de España. Pues bien, Ecenaml revertió la edición sin explicación alguna. Tras pedirsela en la página de discusión, resultó que no estaba de acuerdo con la relevancia que le daba a uno de los datos (consideraba que "el gobierno de Aznar hizo exactamente lo mismo"). Este individuo declaraba no tener "ganas de examinar uno por uno los añadidos a ver qué se puede salvar". En vez de corregir esa frase, había preferido revertir la edición entera. Tuve que ser yo quien realice la modificación de esa frase para poder recuperar todas las demás. Esto no impidió que Hispa volviese a revertir el texto sin ninguna explicación. Obsérvese:

• (act) (prev) 12:13 29 oct 2005 Hispa m (Revertidos los cambios de Visitante a la última edición de Ecemaml)
• (act) (prev) 17:53 15 oct 2005 Visitante m (error)

Pocos días después, cuando discutía con Lourdes Cardenal porque ésta instaba al borrado del artículo dedicado a Leonor de Borbón Ortiz, mi IP fue bloqueada por FAR bajo el escueto argumento "11-M" (sic). Se dan dos circunstancias: La primera es que el tal FAR declara su agradecimiento a la tal Lourdes Cardenal en su página personal y la segunda que esa tarde había estado trabajando en el artículo sobre los "Atentados del 11-M" añadiendo información sobre las teorías que se manejan y sobre la Comisión. Obviamente, ese artículo fue revertido por FAR, sin ninguna explicación (y me temo que sin leerlo).

• (act) (prev) 22:22 31 oct 2005 FAR m (Revertidos los cambios de Visitante a la última edición de 80.58.2.170)
• (act) (prev) 22:19 31 oct 2005 Visitante

Estos individuos no comprueban si he añadido información; si ésta es correcta, si cito las fuentes, si presento los hecho como hechos y las teorías como teorías, les da igual. Censuran. Y, para que ya no pueda replicar, se me bloquea la IP. ¿Es esto o no una dictadura?

Días después, FAR se disculpaba y esgrimía una serie de excusas. Al parecer, se había confundido de versiones y también de usuario. La respuesta de Hispa, sin embargo, era así de contundente: "Si me vuelves a acusar de censura, me lo voy a tomar como un vandalismo, y si esto ocurre, no seré yo el que actúe, sino que lo pondré en conocimiento del resto de la comunidad para que tome las medidas oportunas. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 20:52 13 nov 2005 (CET)" ( Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Visitante"). En el café, Hispa instaba a acabar con lo que él considera "vándalos".

Epílogo para el alma desilusionada

¿Es imposible que un déspota (en este caso, algún que otro administrador) renuncie voluntariamente a su poder, por mucho que perjudique a su país, es decir, a la wikipedia? ¿Ha oido alguna vez una multitud a una voz razonable si ésta es única? Escuchemos el testimonio de uno de los expulsados de la wikipedia hispana (que ya solo escribe en la inglesa):

Una de las razones que me impulsaron a participar en la Wikipedia fue la buena impresión que me causaron ciertos artículos cuando empecé a frecuentarla como lector. En particular, hubo un artículo (cuya identidad prefiero no desvelar) que, aunque trataba un tema muy polémico, me pareció de una calidad excelente. Otros no me parecieron tan buenos, pero achaqué su estado a que la Wikipedia estaba comenzando su camino y aún quedaba mucho tiempo para mejorar. Una vez que me convertí en escritor y no sólo en lector comencé a descubrir la realidad que esconde este proyecto. Ediciones honestas que buscaban enseñar a quienes quisieran aprender fueron eliminadas inmediatamente. Mis intentos de diálogo se vieron contestados por insultos y acusaciones injustos y por la extendida costumbre de recuperar la versión "oficial", es decir, la de eliminar todo incluyendo la corrección de errores ortográficos. Sólo he sido capaz de conseguir algún avance tras interminables discusiones, mediante la búsqueda de docenas de referencias a revistas, periódicos o documentos oficiales capaces de demostrar la insensatez de las críticas absurdas que con frecuencia se hacen y, principalmente, recuperando una y otra vez los datos que se intentan ocultar. Es decir, la cantidad de esfuerzo que hay que hacer es inmensa.

El gran problema es que las causas de la situación son muy profundas. Por ejemplo, es verdad que hay artículos larguísimos que describen cómo aplicar la política de neutralidad pero no hay ningún sitio donde se establezca breve y claramente qué es lo que no se puede hacer. Así es absurdo que se permita eliminar una edición completamente recuperando la versión anterior sin dar ninguna explicación. Si yo añado algo como "el 12 de marzo Aznar dijo que se estaban siguiendo dos líneas de investigación" cualquiera lo eliminará inmediatamente sin dar ningún motivo. Si lo vuelves a añadir y preguntas en la página de discusión por qué lo han borrado, que lo que has escrito es verdad, que se miren los periódicos que tienen edición digital accesible de ese día y todo eso el resultado es que te lo vuelven a quitar. Y no puedes hacer nada salvo volver a recuperarlo hasta que tú o ellos se cansen. Y es absurdo que esto sea así, porque la política de no neutralidad se resume en dos puntos: sólo se pueden incluir (1) hechos objetivos o (2) teorías existentes descritas indicando que son teorías. Si alguien elimina una contribución que no es puro vandalismo debería justificar que lo ha hecho porque no es ni un hecho objetivo ni una teoría existente. Si no se está eliminando el esfuerzo de una persona que ha querido participar en la Wikipedia lo que desincentiva dicha participación cuando se debería fomentar ya que en realidad se trata de generar un enciclopedia seria.

Sin embargo esto no pasa. No sólo eso, muchas veces los administradores son los primeros que ejecutan acciones que perjudican cualquier tipo de afán cooperativo. De hecho, cuando he accedido de nuevo a los artículos que más me gustaron cuando descubrí la Wikipedia he descubierto que su calidad muchas veces se ha visto deteriorada. Y, por supuesto, los artículos que me parecían malos siguen siendo tan malos como siempre. Yo creo que eso se debe a la falta de un modelo de trabajo serio y efectivo.

Por ello no sé que es mejor. Si hacer el esfuerzo de crear artículos neutrales o pasar del tema para que finalmente la Wikipedia se hunda en su propio descrédito.

De hecho, si lo piensas, Internet en sí misma es como un inmensa enciclopedia. Ingenuamente hace unos días intente buscar el artículo sobre el escritor José María Gironella en la Wikipedia y, cuando comprobé que no existía, tras una búsqueda en Google encontré páginas que superan en calidad y contenido a ningún artículo de la Wikipedia. Quizá es más conveniente escribir buenas páginas que perder el tiempo en un pozo de hipocresía que es lo que es demasiadas veces la Wikipedia.

Un poema, que no es de Bertolt Brecht

Primero se llevaron a los comunistas

pero a mi no me importó

porque yo no era.

En seguida se llevaron a unos obreros

pero a mi no me importó

porque yo tampoco era.

Después detuvieron a los sindicalistas

pero a mi no me importó

porque yo no soy sindicalista.

Luego apresaron a unos curas

pero como yo no soy religioso

tampoco me importó.

Ahora me llevan a mi

pero ya es tarde.

User:Visitante/Other_text

Generally attributed to Martin Niemöller, for what it is worth, but invoking it in this context is, frankly disgusting. No one here has been torturing and killing people. Have some sense of perspective. -- Jmabel | Talk 23:48, 6 January 2007 (UTC)