User talk:Randroide/Trastero de Randroide/Discusión2

From Wikipedia, the free encyclopedia

You have new messages (last change).

/Laboratorio de Randroide

/Citas provisionalmente retiradas hasta conseguir su fuente

Bloqueos de usuarios

Template:Bienvenido usuario

Esperamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Igualmente, deseamos que la pases muy bien entre nosotros.

Saludos, Superzerocool

  • Usuario:Randroide/Archivo 1 de mensajes

Contents

[edit] Atelier

[1] Anagnorisis (Mensaje) 07:49 8 may 2006 (CEST)

Yo tuve alguina de tus misma dudas la primera vez que trabaje en un 'atelier'. Pero quede luego convencido de sus beneficios en los casos en que uno va a trabajar mucho tiempo mejorando un articulo. Si uno hace ediciones en una pagina normal atrae la atencion de gente que va a hacer ediciones sobre un trabajo incompleto (al verse obviamente incompleto y con fallas todo el mundo lo quiere arreglar); lo cual genera mas trabajo, pues ellos no saben por donde tiene uno la intencion de llevar la cosa.

Si los editores activos no tocamos el articulo principal, es poco probable otros lo hagan. Asi me ocurrio a mi con el de bantustán. El articulo ya existia. Pero usuario:Octavio me sugirio y me convencio de usar un atelier. Y tuvo razon. Trabajamos durante un mes el articulo en aquella pagina haciendo cientos de ediciones, ampliando y mejorando el articulo. Una vez que estaba terminado se actualizo el articulo con la ultimn version del atelier, traslandose la historia de ediciones (la historia no se pierde) -ese traslado lo tiene que hacer un biblio luego, pero eso no es mayor problema.

Como te sugeri antes, fijate en la historia de bantustan; la mayor parte de lo que ves en esa historia fue hecho en el atelier (veras que los unicos dos editores, hasta no hace mucho eramos solo Octavio y yo. Fijate en la pagina de discusion de mi atelier, que era el sitio en donde nos dejabamos mensajes sobre los avances del articulo -no atrayendo asi tampoco a muchos otros usarios. [2] En su momento, cuando me convencio de ir por la via del atelier, este fue el mensaje que me dejo Octavio: "Bueno, acabo de crear un taller en una subpágina tuya, donde podemos introducir todos los cambios hasta terminar el artículo, y así editar tranquilamente mientras se mantiene publicada una versión estable. Cuando esté acabado, trasladamos a la entrada tu subpágina para no perder el historial. Y luego podés usar ese espacio para pruebas con nuevos artículos."

Respecto al cambio que hice a "sida", no porque tenga sentimientos de gran predileccion por esa forma. Entiendo se pueda ver algo rara por la falta de costumbre, pero es la correcta: las enfermedades como tal no se escriben con mayusculas. Lo que si es que en este caso al ser una abreviacion, tal vez si se pueda poner "SIDA", aun cuando -sirecuerdo bien- wikipedia tiende a sugerir no se escriban los acronimos en mayuscula a menos que este generalizado su uso con mayuscula como los casos de ONU o OTAN. Dejame que lea un poco mas sobre esto en las paginas de estilo de wikipedia, y te comento de vuelta. SIDA o sida, pero no Sida. :) Anagnorisis (Mensaje) 23:26 8 may 2006 (CEST)

[edit] Victor

Efectivamente la imagen del victor que figura en Universidad de Salamanca y la explicación son mías. Los vítores estaban cuando yo era pequeño por todas las paredes de Salamanca (incluso recuerdo uno como de cuatro metros de altura, con muchos otros pintados encima y debajo, en el patio de Escuelas Menores). Hace muchos años que no vivo allí y no se si habrán limpiado las fachadas y, en cualquier caso, no tengo fotos.

En el artículo de Franco ni siquiera he entrado. No quiero saber nada con ese señor, al que sufrí durante muchos años. Lo único que se es que algún salmantino se inventó asignarle el victor y que otro hizo pintar en la pared de la catedral bajo este simbolo, la inscripción Frnaciscus Franco, Miles Gloriosus, que, como cualquier latinista debe saber, significa "soldado fanfarrón". Hay una comedia de Plauto con ese título y ese argumento. como salmantino me siento encantado de que aguantase los 40 años allí escrito. No sé quién es el autor, aunque lo sospecho...

Del origen del símbolo (que tiene multitud de variantes) poco sé, pero procede casi de los primeros tiempos de la Universidad, antes del siglo XV (he oído, aunque vagamente, que estaban localizados los vítores de varios personajes de esa época). En cualquier caso significa victoria. La defensa de la tesis doctoral el exámen era muy duro y el que lo superaba merecía un homenaje.

Espero que te sirva de algo: --Nuticus 01:02 12 may 2006 (CEST)

[edit] Estaria Ayn Rand de acuerdo con esto?

Me interesa tu opinion respecto a que piensas hubiera dicho Ayn rand de esto que dijo en:Adam Smith:

"Virtue is more to be feared than vice, because its excesses are not subject to the regulation of conscience." (mi propia traduccion: "La virtud es mas peligrosa que el vicio, pues sus excesos no son frenados por la conciencia".)

Adam Smith es el primer paladin del libre mercado y el capitalismo (seguido luego de en:David Ricardo), y en ese sentido muchas de las cosas que dijo sobre el egoismo anteceden a Ayn Rand, pero antes que economista era filosofo. Y en su "Teoria de los Sentimientos Morales" dijo cosas como la de mas arriba. Va eso que dice arriba en contra de los puntos de vista de Ayn Rand? Despues de todo, Rand creia en verdades absolutas que ella consideraba no aceptaban ninguna discusion sobre el bien o el mal, pero Smith parece decir que a esa gente que piensa asi hay que temerla mas. No?

Comentarios? Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 04:29 14 may 2006 (CEST)

Hmmmm ... ni tan seguro de eso. Primero esa cita que me dejas, no se hasta donde deja mal parado a Smith. La forma en que yo la leo, Smith esta criticando a ese hombre 'virtuoso'. En todo caso tendre que revisar, yo tengo el libro, asi que es cuestion de ver en que contexto esta dicho.

Sobre Smith mismo, la escuela de economia que hay en el mundo mas pro-libre mercado (y por ende capitalista) y una de las mas teoricas, es la de la Universidad de Chicago (universidad que tiene mas premios Nobel de economia asociados a ella en cualquier forma a lo largo de la historia- y fue la primera en tener premios Nobel de economia de mas de una facultad -no todos era de la escuela de economia, algunos han venido de la escuela de negocios). Y alli en U of C, Smith es visto como el campeon del libre mercado, que es lo que en verdad la U of C defiende (el cuento de que la escuela es monetarista es una mala percepcion por la asociacion con Milton Friedman). Y tantos premios Nobel ... no pueden haber estados tan mal influenciados (a menos que digamos que los premios Nobel no sirven para nada).

Por otro lado, que Rand dijera lo que dijera sobre cuando reagan llego al poder no necesariamente significa que tuviera razon. De hecho, el regreso a las politicas economicas de libre mercado ocurrio en los 80 gracias a Reagan y a Thatcher. Una novedad de esos tiempos (que demostraron que Reagan la pego) fue el demostrar que Laffer tenia razon cuando decia que podia aumentar al cantidad de impuestos recaudados si la tasa de taxacion se reducian. Casi nadie creia esto, pero Reagan demostro que Laffer podia tener razon. (en:Laffer curve)

En todo caso, mezclamos dos cosas, Smith como economista y Smith como filosofo. Por cierto, a mi Smith y Ricardo me parece fueron dos tipos cojonudos. Ojala hubiera miles mas como ellos para enviarselos a que dirijan las economias de esos paises pseudo-socialistas de 3ra categoria.

Queria confirmar lo que me imaginaba, que a Rand no le simpatizaba Smith. Aun cuando creo es mas bien el Smith filosofo el que no le gustaba, mas que el Smith economista.

Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 10:31 14 may 2006 (CEST)

[edit] Hombre de paja?

Mi querido amigo, estas recurriendo a la estrategia del hombre de paja? Quiero decir, intentas descalificar a los premios Nobel de economia (y por asociacion al resto, como los de medicina, quimica, etc) hablando de los premios Nobel de la paz? Por favor!! Ja ja ja. Tal vez deba recordarlo para usarlo en esos articulos en donde tu haces uso de la mencion de premios Nobel de medicina, cuando quieres enfatizar la calidad de los cientificos que apoyan una posicion. Template:Cara. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 16:19 14 may 2006 (CEST)

Ok, el ultimo mensaje tiene mas peso. Pero no niegues, que hacer uso de ejemplos de los Nobel de la paz es un poco .... bueno tu me entiendes lo que quiero decir. Otras cosa, haciendo la salvedad de que todos cometen errores de vez en cuando (tanto los que reciben los premios, como el comite que los escoje), no se puede negar que hay una alta correlacion en el nivel de sabiduria sobre un area y los recipientes del premio nobel correspondiente. Igual que hay una alta correlacion entre los conocimientos de electricidad y aquellos que reciben un diploma tecnico en electricidad. Esa correlacion aumenta para el grupo de aquellos que se graduan de ingenieros, y aumenta aun mas para aquellos que luego obtienen un PhD. Eso no niega que no pueda haber PhD que no saben nada, y personas sin ningun diploma que sepan mas que cualquier PhD. Pero el asunto es que es tambien hombre de paja el querer tumbar todo un arguemento con un solo ejemplo; eso igual a contradecir a aquellos que dicen que fumar produce cancer de pulmon, sacando el ejemplo del tio Manolo, el cual fumo tres cajetillas por 70 años y murio a los 90 en un accidente; ves! el tio manolo prueba que fumar cigarrillos no produce cancer. El punto mio es que en la escuela que tiene mas premios Nobel de economia asociados a ella, Smith es el economista mas reverenciado -y luego de el viene Ricardo.
Sobre los comentarios que me dejan ... si. Y no deja de ser ironico que sean biblios quienes los dejan; aquellos que luego llenos de serenidad, cuando se sienten ofendidos por algo que tu les dices, recurren a la wikipetiqueta para bloquearte. Que ironias hay que ver. Template:Cara Anagnorisis (Mensaje) 18:09 14 may 2006 (CEST)

[edit] 11-M

¿Y por qué no lo haces tú para explicar por qué dejas el texto vandalizado y te cargas la versión estable? De nada. Kordas (sínome!) 15:56 16 may 2006 (CEST)

[edit] Saludos

Solo pasaba para felicitarte por tu página de usuario --Libre y Conciente 17:51 16 may 2006 (CEST)

[edit] Vuelo 77 pentágono

Te paso a hablar aqui del tema del pentágonop pues siempre me ha parecido un tema interesante porque nunca he entendido las razones que arguyen los conspiracionistas para dudar de que fuera un avión. Y me parece cuanto menos curioso saber tu opinión pero desde luego entiendo que no es lícito que se siga allí esta discusión. Por cierto te respondía sobre lo del tiroteo. LA verdad es que es una respuesta larga pero no puedo llegar a otra conclusión que simplemente hubo pocos disparos. Seguramente si encontraron 5 casquillos es que no hubo muchos más disparos. Eso explicaría porque no se encontraron ni agujeros de bala ni se destrozaron cosas por todas partes. Simplemente no se disparó lo suficiente como para causar extragos. ME decanto por la opción más sencilla. Las cosas no se volatilizan. Y los testimonios nunca dicen que el tiroteo fuera intenso. Pero volvamos al vuelo 77.

Según tu ese avión desaparece. Entonces como hicieron desaparecer al avión del radar de las torres de control? ¿Como es que lo hicieron desaparecer justo en las mismas coordenadas de washington DC? ¿Como lograron meter la caja negra del vuelo 77 dentro del pentágono si el vuelo se habia... "volatilizado". El hecho es que no existe ningún video que muestre cláramente el avión. Recientemente se han publicado nuevos videos confiscados. [3] Como supongo que los habrás visto sabrás tan bien como yo que en uno de ellos. Se logra ver en un fotograma una cosa borrosa. Pero una vez más no se distingue. Es ese hecho el que alimenta esos conspiranoicos. Pero no lo olvides, que no se vea no quiere decir que haya sucedido así. Si quieres apoyar la tesis de que no fue ese vuelo el que se estrelló en el pentágono entonces tienes que decirme a donde fue a parar el vuelo y sus 187 pasajeros. Y porque apareció alli la caja negra del avión. Y como es que desapareció de los radares justo cuando estaba sobre el pentágono. Todas estas coincidencias hacen que los más evidente sea pensar que se chocó contras el pentágono ese avión. Hacer desaparece un avión del radar significa destruirlo, abatirlo. Porque el radar es un sistema pasivo. Es decir aunque el avión no haga nada, no emita señal de transpondedor las torres de control lo pueden seguir como un punto, sin numero de identificación pero lo capta. POr tanto si lo abatieron al lado del pentágono debería haber testimonios de ese impacto colindante y es más restos del choque contra el suelo en algún lugar a pocos metros del pentágono. Para justificar que desapareciese del radar justo en ese sitio.

Por otra parte la explosión que ocurre en el pentágono produce una deflagración enorme si te fijas que no se encuadra dentro de lo que es un explosivo típico. Recuerda la explosión de leganes, no se produce deflagración, bola de fuego, verdad? En el pentágono sí. Eso encaja perfectamente con el hecho de que el avión llevaba los depósitos casi llenos y se incendio y carbonizo toda la planta inferior. Te recomiendo un reportaje de National Geographic donde explican los sucesos del pentágonop, como penetró el avión como se desintegró segundo a segundo. Está todo bien simulado con ordenador etc. Es muy instructivo y salen muchas cosas que desbaratan las tesis conspiracionistas. Es de la serie segundos catastróficos. También existe otro de la serie BBC Horizon sobre las torres gemelas donde explican por donde fallaron sus estructuras etc etc pero esta es otra historia. EL problema es que son demasiadas las cosas que cuadran con que fuera el avión el que se estrellase por eso se escoge la via más obvia porque para confirmar cualquier otra posibilidad hay que explicar tantas cosas que pronto se tiene que descartar por imposible. Hay que explicar la volatilización del avión en una posición cercana al pentágono, los datos de la caja negra encontrada encima en el lugar del accidente... etc etc. No cuadraría nada sino es que el avión es el que se choca. --Xenoforme 12:17 2 jun 2006 (CEST)

A mí si que me parece creible que pudiera volar raso sin tocar el suelo. Acaso tiene que tocar el suelo un avión en vuelo rasante? No veo porque debería tocar el suelo. En EEUU ultimamente lo secuestran todo. HAce poco que salía que los datos del Katrina para hacer un estudio sobre medidas a tomar también los tenían censurados. En fin mil cosas. La administración Bush no es un prodigio de transpatrencia y los militares menos aun. Es de todos sabido eso no es prueba alguna para dudar de la versión oficial. En nuevayork cayeron muchas cosas porque se estrellaron a 400 metros de altura. En el pentágono se estrellan a ras de suelo. Entra el avión completito y a gran velocidad y se desintegra detro por efecto del calor y el choque cinético a alta velocidad. No tiene más. Se han hecho simulaciones con modelos físicos para entender lo que ocurrió y concuerdan con lo observado no veo el problema. Si no fuera un 757 tranquilo que habrían salido muchísimas más voces a parte de los conspiracionistas que lo dirían bien alto. Pero insisto.. los vuelos se vigilaban desde... el mismo pentágono. En el pentágono estabana absortos con lo que ocurria con las torres gemelas todo el mundo mirando las pantallas. Y no advirtieron que uno de los puntos viraba justo encima suyo. Nadie lo vio venir por la ventana hasta que no fue demasiado tarde. Los que se dieron cuenta que fueron unos pocos creo que dieron señal a los cazas pero menos de un minuto después el avión se estrellaba. No pudieron pararlo. Y una caja negra no se puede falsificar y que su falsificación pase desapercibida para los expertos que la analizan. Los encargados de analizar las cajas negras son gente preparada que no le pueden dar gato por liebre. Todo es consistente con que haya sido un 757 repito. Desde un punto de vista físico que es lo que yo conozco sí. Desde un punto de vista lógico pues también sería totalmente irracional que no hubiese sido así.
Y repito sí has de proponer una alternativa. Si bien para falsar como tu dices no es necesario proponer la alternativa esa manera de proceder de dedicarse a criticar toda teoria oficial sin aportar tu la tuya para que los defensores de la oficial puedan atacartela eso no es constructivo. Lo normal cuando uno tiene una idea alternativa es decir mira esto está mal porque creo que pasó esto. Y expones tu lo tuyo para que lo pueda falsar otro. Es decir si crees que lo que dices falsa la teoría oficial dime tu que es lo que crees que pasó y compararemos a ver cual de las dos tiene más sentido. Me temo que cualquier alternativa no tiene sentido y es que hay una tesis que no falla nunca. Cuando has descartado todo lo imposible. De entre lo posible queda la verdad. Y la teoría oficial descartable no es sin embargo todas las teorías conspiranoicas que he oido hasta ahora son verdaderas locuras faltas de la más minima lógica. Arriésgate y dime pues que pasó comparamos pues la teoría. Si no tienes teoría tendré que pensar que simplemente intentas desacreditar la única teoría válida que existe y punto. Hay una gran diferencia en hacer crítica constructiva aportando una tesis diferente que crees que es mejor a simplemente querer destrozar como sea una teoría firme y sólida como la que tenemos. Que cayera un tren de aterrizaje de las torres gemelas no quiere decir que tuviera que caer uno del péntagono mucho más bajo. Siempre jugais con eso de si En el caso A pasa esto en el caso B también y la realidad no va así. En sucesos parecidos las consecuencias son diferentes. LAs cosas dependen de muchas variables y no tienen porque ser siempre igual.
Hasta ahora me has planteado muchas "supuestas" dudas pero nada que me permita decir ostras la teoría oficial tiene que ser falsa. En cambio no veo ingún lado tu teoría alternativa para poderte yo decir mira pues esto no puede ser así porque tal y cual. Descartarla por imposible no puedo porque sencillamente no la expones a la criba. LA oficial está ahí para que alguien la false y hasta ahora nadie ha podido. Será porque es la mejor que tenemos no? --Xenoforme 16:12 2 jun 2006 (CEST)


Tu no te crees que el boeing hiciera un vuelo rasante, pues a mi no me da la gana de creer otra cosa más increible. Que se haga desaparecer todo un avión 757 en el aire con todo su pasaje y sin dejar rastro ni señal. Abducido por los OVNIS vamos. Qué es más increible? Lo segundo desde luego. Así pues seguiré creyendo aunque cueste que hicieron un vuelo rasante porque sino qué iba a ser. No hay alternativa viable y lo sabes. Cualquier otra cosa es clamar un imposible. ¿Porque tu pareces no creer que pudiesen hacer un vuelo rasante con el avión? Si lo pruebas en simuladores a la que le cojas práctica verás que no es tan difícil y esos aviones van casi automáticos, destreza no hace falta mucha no te vayas a pensar. Pues te parece poco creible eso pero no te parece poco creible la desaparición sin dejar rastro de todo un avión con todo un pasaje y que no haya habido ni rastro de él a estas alturas? Pero... ¿me tomas el pelo? A mi me parece que solo te parece increible lo que a ti te interesa pero lo verdaderamente increible que es la alternativa que pareces sugerir eso no te lo parece. Pues sepas que desde luego cualquier alternativa es muuuuucho más increible que esas supuestas incredibilidades que afirmas. Y sino me remito a las pruebas... el objeto que impacta contra el pentágono entra tan bien a ras de suelo que... solo si fuera un aparato dirigido por humanos podría hacer algo así. Un misil lanzado desde el aire llevaría por fuerza una fuerte componente vertical y desde luego no llegaría a atravesar ni un anillo. Tampoco generaría la enorme deflagración pues un misil jamás de los jamases lleva la cantidad de combustible que lleva todo un avión de pasajeros, simplemente no le cabe, estamos hablando de 20.000 litros de combustible generando una colosal bola de fuego que alcanza los 120 metros!! Dime tu qué misil típico que pueda llevar un caza puede generar tal energía comp para alcanzar sus restos el anillo C. Por otra parte los restos del avión suman más masa que toda la massa que pueda sumar un misil como se justifica eso? ¿Como puede ser que haya decenas de testimonios que vieron el avión más los testimonios que lo vieron en la imagen de radar de un aeropuerto cercano y sin embargo ninguno de un caza o helicoptero lanzando un misil? Piensa también que hablamos de mucha más massa moviéndose a 800km/h la energía del impacto cinético en sí misma ya es demoledora. Tu dices que la oficial es increible bien pues lo será más o menos eso va a gustors pero lo que es seguro es que es la más creible con muchisima diferencia. Y hasta ahora la única que se ha demostrado posible! Yo no creo lo que me dicen cuatro chalados que escriben unos libros para vender y se alimentan de toda esa manada de gente amante del misterio. Me parece muy bien es un mercado el de la especulacíón conspirativa muy lucrativo pero que no lleva a ningún sitio y que desde luego y en la gran mayoría de los casos no lleva a ninguna parte. Simplemente si crees lo de la desaparición misteriosa de todo un boeing 757 entonces no me extraña que creas en toda esa manada de teorías que se contradicen unas con otras sobre el 11M.

Te invito a que te mires esto sale una foto con piezas del avión. Quedaron centenares sino miles de ellas esparcidas por todo el cesped del pentágono que pertenecían clarisimamente al vuelo77. Yo no lo sabría distinguir pero desde luego un ingeniero de Boeing sí. [4] Te invito también a que observes la apreciación que hacen de que el avión al impactar se convierte en un fluido. Eso sale en el muy creible documental de la national geographic que te invito a que veas más que nada para que se te despegen las dudas. Sino pues visita popular mecanics donde un grupo independiente de científico e ingenieros rebate todos esos mitos basándose unica y exclusivamente en la física claro. Te recuedo que de la misma manera que hay mitos sobre el pentágono también los hay sobre las torres gemelas. Mitos haberlos ailos sobre cualquier cosa. Pero que sean ciertos... eso ya es otro cantar. [5]. Yo no puedo decirte más. Si a pesar de todas las pruebas que hay sigues CREYENDO en esas supercherías... entonces nada. Pero admite al menos que tus creencias no se basan en pruebas sino en algo más parecido a la FE. Yo siempre lucho contra toda esta mitología y puedes creerme que algún amigo mío también se tragó todo eso del pentágono pero siempre se lo he combatido y hoy día acepta que eso no ha pasado de la simple paranoia especulativa de ciertos medios marginales pero que, efectivamente no tiene base alguna. Un día admitiras eso supongo. Lo duro es darse cuenta de que todo en lo que has creído era pura patraña pero en fin. Una de dos o vivimos a lo show de thruman según tu o bien pues nos la intentan meter de vez en cuando pero nos damos cuenta que es mi teoría. Nos la intentaron meter con irak, con el 11M diciendo que habia sido ETA pero en ambos casos no les creimos. Esas son las verdaderas conspiraciones suelen ser auténticas chapuzas y cantan por sí solas. Y tarde o temprano siempre se descubren siempre más pronto que tarde. Del 11S ya hace años es un suceso que esta muy claro en cuanto a detalles técnicos y hay gente que sigue desconfiando.... pues nada. Es lo que hay. Desconfiar es bueno pero sin pasarse porque sino se puede convertir en paranoia. Solo deseo que la gente no caiga en la paranoia conspirativa y esas cosas pues es que ni tan siquiera en el caso de Kennedy es cierto. POrque parece claro que alguien más detrás debía haber pero esa paranoia la llevan a extremos bestiales y sí. Se cerró en falso, lo sabe todo dios pero normalmente los implicados son un reducido grupo de personas. Si fueran muchas habría salido ya. Entre mafia, exiliados cubanos, ultraderecha y demás morralla que pudiese haber allí pues probablmente solo será uno de esos y para de contar. Las cosas suelen ser mucho más sencillas de lo que parecemos creer. Te lo aseguro. Una regla que no falla es tirar siempre a la simplicidad. Cuanto más rocambolesca sea una historia, más improbable es esta. Y cuanto más improbable más pruebas hay que aportar para realmente demostrar que tan increible cosa haya sucedido sino... nos decantaremos siempre por lo evidente y lo plausible mientras no haya razón alguna para desconfiar de ello. Y en caso del pentágono desde luego no hay motivos. En otros sí pero precisamente en ese pocas dudas quedan. Los familiares del yakovlev les intentaron meter gato por liebre recuerdas? Pero era tan claro que mentían que lucharon hasta ver que efectivamente tenían razón. Aquí los familiares del vuelo77 han aceptado que murieron en el pentágono. Donde están los colectivos de familiartes luchando por la verdad? Si tan mentira fue eso desde luego ya se habrían movido hace tiempo para destaparlo. Los primeros interesados los familiares del vuelo77 han asumido que fue así pues que vas a decirles tu que no sepan ellos ya. Si fuera mentira todo esto ya te digo yo que se notaría y que los medios de prestigio como el pais ese que tanto te molesta se harían eco, descuida que sería así, hay muchísima prensa deseando sacarle la mierda a bush, pero... evidentemente no se la van a sacar inventándose o haciéndose eco de necedades. Ocurre que como es verdad contra las verdades solo se hacen eco medios marginales. El caso del mundo es quiza la excepcion con el 11M pero vaya que no deja de ser marginal al lado del grueso de la prensa española e internacional. Y es que no hay más que decir. Creer o no en las teorias de la conspiracion es cuestión de fe si a pesar de sigues en ello adelante.

Por lo que respecta a las cajas negras están justamente diseñadas para resistir el impacto de los aviones, de hecho es uno de los objetos que se encuentra más adentro en el pentágono. El avión puede destruir-se pero esa cajita va a quedar casi intacta. Está preparada para soportar elevadas temperaturas y presiones que naturalmente el avión entero no puede soportar. Por otra parte es obviamente ignífuga pues el diseño de la caja negra ya tiene en cuenta que viaja a bordo de un vehículo lleno de queroseno. Se diseñó justamente para recogerla de los accidentes casi intacta y hasta ahora no han fallado. En segundo lugar efectivamente nadie te garantiza nada en este mundo. Es más nadie te garantiza que tu estas compuesto de átomos pues nunca has visto un átomo. Verdad que no? Este razonamiento que aplicas tu es el extremo total. Por esa regla de tres toda noticia no es creible pues al no estar delante tu para verificarlo no te la puedes creer. Ningúna ley científica es creible para tí pues nunca las has comprovado. Yo... porqué me tendría que creer la relatividad espacial si jamás la he comprovado con mis propios ojos. O porque tendría que creer que hubo dinosaurios en la tierra y no fue que alguien plantificó sus huesos. Si no los hemos visto... Ese razonamiento nos lleva al extremo de no asumir ningúna base de trabajo nunca y es surrealista pues así el conocimiento no puede avanzar. Debemos asumir realidades provadas en base a lo más probable. Y no hay teoría alternativa que se sostenga repito. Ninguna ha soportado hasta ahora la crítica y el desmentido. En definitiva que el que quiera ser incrédulo lo podrá ser siempre pero allá el y su ignorancia. --Xenoforme 17:18 4 jun 2006 (CEST)

[edit] Hola

Soy otro "randroide" hispanoparlante, que gusto saber que has puesto a Rand en la wiki, felicitaciones. Estuve en Madrid la semana pasada, muy linda ciudad. No se si algun dia nos podamos encontrar. Saludos, 1.

[edit] Gracias

Por borrar toda esa porquería, no nos llevaba a ninguna parte. Es lo mejor. Saludos, Hispa ...las quejas aquí 13:12 6 jun 2006 (CEST)

No he dicho nada. Hispa ...las quejas aquí 13:14 6 jun 2006 (CEST)
Lo que realmente me jode de este artículo no es que exista, sino lo siguiente:
  1. Que se llame "teorías alternativas" cuando únicamente se les puede definir como "conspiratorias" o algo peor. Un alternativa debe basarse en hechos demostrables, no en entelequias.
  2. Que se pueda escribir cuanto los autores quieran sin necesidad de demostrar documentalmente la procedencia de esos datos (cosa que ahora he empezado a ver cómo se hace, con poco acierto, debo decir)
  3. Que en este artículo se exprese sólo la paranoia del sr. del Pino, que siendo un particular de opinión muy respetable, no deja de ser sólo eso. No podemos citar sólo a libertad digital, y no me digas que Telemadrid es otra fuente porque se basa en la primera.

En fin, que este artículo tal como está desinforma, más que informa. Hispa ...las quejas aquí 13:26 6 jun 2006 (CEST)

[edit] Votaciones sobre los bibliotecarios

VOTACIONES SOBRE LOS BIBLIOTECARIOS
SE LE INFORMA QUE DESDE EL 3 DE JUNIO Y HASTA EL 3 DE JULIO DE 2006 TODO USUARIO DE WIKIPEDIA EN ESPAÑOL CON MÁS DE 50 EDICIONES (COMO USTED) PUEDE VOTAR SOBRE LA POLÍTICA A SEGUIR DE LOS "BIBLIOTECARIOS" (O "ADMINISTRADORES DE WIKIPEDIA"), PARA PODER QUITARLES EL CARGO SI NO CUMPLEN CON SUS FUNCIONES, O LO HACEN DE UNA MANERA INADECUADA, Y SOBRE SI LA COMUNIDAD PODEMOS DECIDIR OTRAS ACTUACIONES PARA CON ELLOS.


¡¡QUEDA INVITADO A VOTAR A FAVOR DE ENDURECER LAS NORMAS SOBRE LOS BIBLIOTECARIOS!!


¡VOTE AQUÍ!

[edit] Advertencia

Hola Randroide. Estos comentarios violan el debido respeto. Incitar a editar con el único fin de favorecer el borrado o la defensa de artículos, no parece tampoco un sistema muy conveniente. Es una primera advertencia razonable y comedida. Un saludo. --petronas 14:26 8 jun 2006 (CEST) Arreglado. Segunda advertencia. --petronas 14:33 8 jun 2006 (CEST)

No vuelvas a eliminar texto de esta forma, o serás bloqueado. Kordas (sínome!) 15:00 8 jun 2006 (CEST)
Borro amenazas de Petronas, su "Segunda advertencia" y matonismos por el estilo.

...pero no os lo voy a poner tan fácil para bloquearme. Hay mucho por hacer aquí, y vosotros no vais a ser capaces d epararlo, por más que lo intentéis. Randroide 15:07 8 jun 2006 (CEST)

[edit] Oficialistas?

Caray, me he quedado perplejo cuando me has incluído (en apariencia) en la corriente oficialista, y has recomendado a un usuario que no hable conmigo. Pero desde luego, ha sido una sorpresa minúscula comparada con la que me he llevado al entrar a dejarte este mensaje, y encontrarme con que eres incondicional de Ayn Rand... Realmente curioso, porque normalmente distingo entre las ofensivas cyberprogres y las ofensivas cyberfachas, y me encuentro con un caso en el que formalmente alguien coincide conmigo, y sin embargo, materialmente, me lanza una cornada propia del clásico militante ciego de un signo u otro.

Igualmente, si crees que todo o parte de mi razonamiento o de la discusión que he llevado a cabo con "Verdad-11M" es errónea, no estaría de más que especificases, y así podríamos llegar a alguna conclusión válida. Yo, en este caso, he intentado convertir a un usuario que supuestamente venía a wikipedia a hacer propaganda en un wikipedista válido y objetivo. Más que nada, porque lo que realmente importa aquí no es qué versión política se termina imponiendo en wiki, sino intentar construir una enciclopedia imparcial. Realmente, España es un país políticamente inmaduro, y probablemente, la culpa la tiene el periodismo moderno. Y he aquí la prueba más palpable. Encima, intento destrollificar e incorporar sus posibles colaboraciones, y me encuentro con que otro wikipedista, de los que técnicamente no entran dentro de la categoría de troll y de los que se supone que colabora en el desarrollo wiki, le pide que no me haga caso. En fín, impropio de alguien que se supone que admira la corriente objetivista, y sinceramente, espero que todo haya sido un malentendido. ----Gaeddal 16:13 9 jun 2006 (CEST)

Ten más cuidado, que le has escrito a Petronas en su página de usuario y no en la de discusión... Kordas (sínome!) 16:38 9 jun 2006 (CEST)


Vaya! Desde luego, no dejo de sorprenderme. Un gesto muy generoso y solidario por tu parte haber salido en defensa del usuario en cuestión con aquello del saco de boxeo, aunque desde luego, también es un gesto impropio de alguien que sigue las enseñanzas de nuestra amiga Ayn... Y de hecho, si te soy sincero, dudo que "verdad-11m" se haya sentido ofendido por el comentario (yo sí que me hubiera sentido ofendido, por cierto) Pero en fín, a quien Dios se la dé, San Pablo se la bendiga...
Desde luego, lo que sí que parece ser propio de un seguidor de Ayn Rand es ese proselitismo abierto y carente de pudor alguno. Igualmente, no coincido contigo en aquello de que todos hacemos propaganda. Más que nada por el propio concepto de propaganda, pienso que existe algo más allá de lo puramente propagandístico (no se nos olviden las máximas goebbelianas) y que podemos establecer puntos objetivamente ciertos que no necesitan de campañas propagandísticas para su difusión (de hecho, la difusión en sí no me importa para nada). De manera que en último extremo, en la wikipedia no cabe la fuente propagandística, sino la información 100% objetiva. Mira, lo mío es buscar principios, y si te fijas, el punto de vista neutral, la prohibición de fuente primaria, la prohibición de la autopromoción... todo ello viene a indicarte que en la wikipedia no cabe la propaganda ni la opinión. Sólo datos e información. Y encima, esta prohibición se vuelve especialmente estricta en temas de política, pues hay una serie de intereses creados que pueden conseguir convertir la enciclopedia en un panfleto. Yo pienso que el verdadero wikipedista ha de tratar a la wikipedia como un fín propio, y no como una herramienta para cosechar votos.
Por cierto, voy a ver si encuentro y te transcribo el ensayo de un yanqui que venía a establecer paralelismos entre la doctrina objetivista y las religiones monoteístas. No quiero decir con esto que no sea un pensamiento de gran valor, sino que en muchos casos, ese culto a la persona de Ayn Rand (fomentado por ella misma) venía a contradecirse con la exaltación del individuo derivable de su propio pensamiento. ----Gaeddal 17:52 9 jun 2006 (CEST)


La verdad es que comparto con Rand gran parte de su pensamiento, aunque sinceramente, me resulta muy fácil compatibilizar sus teorías con las de Nietzsche (aunque ella misma le solía criticar a él y a sus teorías). Quizás su mayor fallo fue que también era una persona, y en cierto modo, por muy idolatrada esté la persona, no deja de ser persona. Siempre tuve la sensación de que se quitaba del medio a los posibles filósofos que la hubieran podido hacer sombra. Pese a ello, el núcleo de su pensamiento, coincido contigo en que vale su peso en oro.
Por cierto, también coincido contigo en aquello de que era egoísmo racional en estado puro (lo de defender a Verdad11-M). Aunque probablemente, los motivos reales serían la máxima aquella de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Tengo la sensación de que eres de los que se oponen a los bibliotecarios, y especialmente en el tema de la conspiranoia del 11-M. Así que como él defendió la postura que te representaba, pues automáticamente te convenía apoyarle. Y he aquí una nueva contradicción con la teoría de Rand. En el fondo, al hacerlo, estás perdiendo parte del orgullo, de la satisfacción que pueda suponer haberte enfrentado tú sólo contra aquellos que se te oponen y optar por salir victorioso. Mmmmhhh... qué difícil es cuadrarlo todo... xD Nos vemos! ----Gaeddal 16:10 10 jun 2006 (CEST)
Muy bonito, si señor. Siguiendo las normas de wikipedia, incluyo datos que están en un sumario judicial y un auto judicial de procesamiento. Siguiendo las normas de wikipedia, incluyo datos del sumario judicial sobre el 11M. Pero cual es mi sorpresa que eso es considerado como partidista, de Troll y propagandista, ¿entonces que hay que pensar?, que los politizados son ellos, ya que ellos no argumentan y no aportan ningún dato que esté en un sumario judicial y auto de procesamiento sobre el 11M (y ademas pretenden curarme).
Que el auto judicial y el sumario del 11m tenga contradicciones no es problema mio, pero habrá que reflejarlo en wikipedia, sobre todo cuando hay un texto específico sobre ello Atentados del 11 de marzo de 2004.
Si poner datos objetivos del sumario del 11m y el auto de procesamiento es de "enemigos", teneis un problema y debeis haceroslo mirar.
De vuestras discusiones se evidencia claramente una cosa, actuais como comisarios políticos. Y vuestra actitud, para conmigo, constata que hay que echarme de wikipedia por si no tengo vuestras ideas políticas, casi como una nueva "cultura corporativa de wikipedia" pero de un grupito de personas y bibliotecarios afines. (Verdad-11M 00:22 12 jun 2006 (CEST))

[edit] Lo siento no haber firmado

Simplemente me olvidé. Y no comprendo que te enfades si tu eres el primero que hace broma sana. Yo creo que tampoco nos hemos de tensionar de esa manera. Si encuentran a la gente sin dedos y tu dices que no disparaban pues yo digo que era por eso y tampoco le veo el superproblema. Y creo que el usuario verdad11M no es ningún novato sino que más bien parece una persona adulta y preparada. Vaya digo yo. ¿que te parece mi teoría de usar los dedos para poner huellas en la camioneta?. —Igor21 23:56 9 jun 2006 (CEST)

Con la que está cayendo con el 11-M, Igor21, el horno no está para bollos. Perdona si me he pasado contigo, ya que, por tu tono, veo que no hicits tu broma con intención venenosa. Un saludo.Randroide 13:50 10 jun 2006 (CEST)


[edit] Kordas me explica cómo dar referencias fiables al 11-M

Aporta referencias para los cambios que propones. Kordas (sínome!) 14:23 10 jun 2006 (CEST)
Depende de la fiabilidad de las referencias aportadas, por supuesto. Kordas (sínome!) 14:29 10 jun 2006 (CEST)
Lo que yo haga con mi tiempo fuera de la Wikipedia es asunto mío y no te importa. Léete Wikipedia:Referencias y deja de preguntar chorradas. Ya me encargaré yo de revertirte si no aportas fuentes fiables. Kordas (sínome!) 17:31 10 jun 2006 (CEST)

[edit] Precisamente por eso

Pues por eso le recomiendo que lo haga y digo que mejoraría el artículo. Todo artículo polémico necesita referencias fiables. Javier Carro 11:40 11 jun 2006 (CEST)

[edit] Queja

De acuerdo, considero válida tu queja, aunque no acertada, ya que al parecer no has leido, más allá de las palabras, el tono ni el contexto en que están escritas, ya que pretendía hacer un alegato en favor de la presunción de inocencia de este hombre. Saludos, Hispa ...las quejas aquí 14:12 11 jun 2006 (CEST)

Pues mira, no pienso hacerlo, así todos podrán ver lo malo que soy yo, y lo correcto que eres tú. Hispa ...las quejas aquí 14:18 11 jun 2006 (CEST)
Si vas a comenzar una guerra civil, ya puedes buscarte a otro para pelear, porque yo no estoy por la labor. No considero que haya perdido en ningún momento las formas, y unicamente he hecho un comentario irónico. Si quieres hacer de ese vaso de agua el mismísimo Océano Pacífico, es cosa tuya. Yo doy este tema por zanjado, a excepción de las consabidas replicas a lo que pueda referirse a mí en foros públicos. Hispa ...las quejas aquí 14:25 11 jun 2006 (CEST)


[edit] Oficialistas del 11M

Vale, yo ya me pierdo (quizá me perdí, no sé), pero yo solo pongo datos que están en el Sumario Judicial y el Auto procesamiento del 11M, si contradice la versión oficial, lo siento mucho, pero por lo menos la gente que puede verificar (en base de datos) que las cuestiones no están claras, y eso sigue sin ser mi problema. (Verdad-11M 11:40 12 jun 2006 (CEST))

[edit] Sugerencia

¿Qué te parece ubicar las fotos de los coches precisas para cada artículo que estás reformando de la forma que se muestra aquí por ejemplo? Utilizando las minigalerías y reduciendo los tamaños de las fotografías, siempre será mejor que mostrarlas de forma gigantesca y a tan sólo un clic si se desea verlas con más detalle. Kordas (sínome!) 13:52 12 jun 2006 (CEST)

En fin, es tu opinión, creo que finalmente la lógica imperará y acabarán siendo colocadas en galerías las que sean estrictamente necesarias. De la forma que están ahora los artículos son caóticos y recargados, y el exceso de imágenes grandes (con pies larguísimos por añadidura) es un lastre más que una ayuda, que es el objetivo de las fotos: acompañar al texto, y no al revés. Kordas (sínome!) 14:09 12 jun 2006 (CEST)
No creo que sea un problema de extensión del artículo, ni que haya que fraccionarlo, sino de presentación. Haré una prueba en mi espacio de usuario, a ver si lo de las galerías queda de forma convincente (cuando tenga tiempo... en el 2033). Kordas (sínome!) 14:22 12 jun 2006 (CEST)

[edit] Hola Randroide

Me ha sorprendido encontrate pues acabo de descubrir la obra de Ayn Rand. He comenzado a leer "La rebelión de Atlas" y me está dando mucho que pensar. De tu lista de convicciones coincido en la mayoría de ellas. Un saludo.

--Arkimedes 17:04 13 jun 2006 (CEST)

[edit] AYUDA

NECESITO AYUDA CON RELACION A UN TEMA PORQUE YO HE TENIDO UN ACCIDENTE DE TRAFICO COLISIONANDO CON DOS VEHICULOS YA COLISIONADOS NO PUDIENDO DIVISARLOS POR EL HUMO FORMADO DE LOS CONDUCTOS DE AGUA COMO EL RADIADOR ROTO Y LA NUBE FORMADA POR LOS GASES DE LOS AIRBAGS, AHORA TENGO JUICIO Y NECESITO DEMOSTRAR PORQUÉ COMO Y CUANTO DURAN LOS HUMOS EN UN ESTADO DENSO EN EL CUAL NO PERMITE LA VISIBILIDAD A 15 METROS DE DISTANCIA.SI PUEDES AYUDARME CON VIDEOS RELACIONADOS CON EL TEMA ARGUMENTOS DEMOSTRADOS POR EXPERTOS O ARTICULOS, ETC AGRADECERIA ME LOS ENVIASES AL CORREO SNDRA_10@HOTMAIL.COM GRACIAS

[edit] Propuesta de inicio

Que te parece la propuesta de inicio sobre Discusión:Atentados del 11 de marzo de 2004. Creo que es lo sufientemente neutral, como para recoger los hechos, sin valoraciones de ningún tipo. (Verdad-11M 12:13 16 jun 2006 (CEST))

[edit] Mozart

Saludos, Randroide.

¿Has leído la obra de teatro "Mozart was a red", de Murray Rothbard? No tiene desperdicio, me he reído muchísimo. Si no la has leído, te dejo un enlace donde puedes encontrarla. A ver si algún día los liberales dejamos de pegarnos entre nosotros...

Un abrazo de un liberal "austríaco" y católico. --87.217.9.162 00:46 21 jun 2006 (CEST)


http://www.lewrockwell.com/rothbard/mozart.html

[edit] Cinturón de Hierro

Hola, me llamo Juan, he visto un anuncio tuyo en el que hablas de Gaztelumendi, y Artxanda. Curiosamente ayer mismo estuve en Gaztelumendi, con una amiga, que conoce muy bien la zona de Larrabetxu, Munguía y Gernika. Me apasaiona la Guerra Civil, y me preguntaba si dispones de fotografías, o información, me encantaría tener material fotográfico de fortificaciones que puedan quedar del cinturón de Hierro. Ayer conseguimos ver un nido de ametralladoras, que está casi perfecto, y el monumento que hicieron los nacionales a los caídos, justo en la cima del monte, aunque está lleno de pintadas... Si te apetece ponte en contacto conmigo en las siguientes direcciones, y hablamos: jrivera@ingemas.es juanitoramone@hotmail.com

Un saludo!!


[edit] Página de usuario

Ha sido muy divertido leer tu página de usuario. No comparto más de la mitad de tus ideas, pero sí comparto tu postura individualista y contra el colectivo. --Adalbertofrenesi 19:59 24 jun 2006 (CEST)

[edit] el lehendakari y el FBI

Buscando, buscando, encontré el archivo. No lo enlacé en el artículo porque no me pareció sustancial, pero si quieres sientete libre de hacerlo. Ignoro si existe una versión digital, además de las imágenes... pero me temo que no; al menos, no la he hallado. Como habrás visto, se trata de un conjunto invaluable de documentación sobre buena parte del exilio vasco. Finalmente, respecto de tu comentario en la página de discusión del artículo, varios puntos: a) sí, por cierto, algunos sectores del exilio vasco al menos ofrecieron cooperación al FBI (y muy probablemente cooperaron) para realizar espionaje contra comunistas españoles en América; b) sin embargo, como habrás visto, no hay nada que incrimine a Aguirre directamente (mi impresión es que el lehendakari era, en términos políticos, bastante ingenuo); c) (y esto ya es opinión mía) considerando la forma en que los estalinistas traicionaron a la República, no seré el primero en levantar un dedo acusador contra quien tuviera "special interest... in fighting communism".

Al margen, hay un personaje de esos tiempos que merece un artículo en WP (y cuando tenga tiempo y termine de reunir material, lo haré). Se trata de Gustavo Durán, un estalinista que llegó a desempeñar un papel más o menos significativo durante la Guerra Civil como comisario político (o "Cheka", si evitamos el eufemismo) en unidades militares. En el exilio terminó trabajando para el Departamento de Estado, como mano derecha de Spruille Braden cuando este era embajador estadounidense en la Argentina, y luego cuando fue promovido a Subsecretario para Asuntos Latinoamericanos. ¿Arquetipo del tránsfuga? ¿O fiel soldado de Moscú? Un personaje apasionante (tanto como moralmente despreciable... pero eso no es novedad en los partidos comunistas promoscovias de Latinoamérica). Saludos cordiales, Cinabrium 07:43 25 jun 2006 (CEST)

[edit] reversión

Lo de siempre: tu filtro anti-palabras no políticamente correctas se cargó parte del texto. Taragüí @ 21:34 26 jun 2006 (CEST)

Con gusto la pego. Con respecto a lo otro, tengo mis dudas. El realismo soviético fue uno de los estilos artísticos asociados con el comunismo (y con una variante específica del comunismo), pero no es realmente parte del movimiento; con el mismo criterio deberíamos poner al Umfunkzionierung brechtiano, que fue el aliento del arte comunista europeo y americano durante mucho tiempo, especialmente en literatura. Un saludo, Taragüí @ 21:52 26 jun 2006 (CEST)
Busca por Verfremdungseffekt; umfunkzionieren es, grosso modo "desplazar, alterar funcionalmente". El efecto de ese desplazamiento es el extrañamiento (Verfremdung). No sé cual será hoy la moda de la crítica literaria, si preferir la técnica o el resultado. Por mi parte, yo juzgo que el único degenerado (en arte como en otras cosas) es el que cree en la existencia de "degenerados". Un saludo, Taragüí @ 22:06 26 jun 2006 (CEST)

[edit] Saludos

Hola, Randroide. solo queria saludarlo y decirle Que concuerdo con la mayoria de sus convicciones, espero que nos volvamos a encontrar otra vez y que no haya malentendidos. Gracias. --Libre en mi conciencia 02:23 27 jun 2006 (CEST)

[edit] Contacto

No me extenderé. Tengo quince años. Quisiera contactar contigo -no te trato por esa antigua voz de "Vuestra Merced"- mediante esta vía o en mi correo, gonzajs@terra.es Gracias y sigue. No conocía a ningún otro seguidor de Rand. Un saludo.

"Juro por mi vida y mi amor por ella que jamás viviré para nadie, ni exigiré que otros se vivan para mí." Esto tendría que estar presente en los muros de las calles y no otras ñoñerías que habrían de yacer en lontananza.

Gonzalo, Madrid

[edit] Borrado de plantilla por innecesaria

La plantilla {{objetivismo}} no cumple con los criterios establecidos en el manual de estilo. De considerar que sí los cumple, puedes dejar tus comentarios para defenderla en la página de discusión de la plantilla. Saludos. --petronas 19:40 28 jun 2006 (CEST)

  • Te equivocas otra vez. No tengo tiempo para perseguir a nadie. Estoy ocupado. Saludos. --petronas 19:53 28 jun 2006 (CEST)

[edit] Comment, comentario

No tuve tiempo antes de escribirte, al que lees el que se refirió a ti poco más arriba. Sólo aludiré, en breve balbucear, al perfil público que sobre ti puede leerse. Es admirable un leve atisbo de reason. Para que conozcas desde qué postura le habla el adolescente que te escribió ha unos días ya, me describiré brevemente. Cuento hoy con quince años aunque cruzaré el umbral que linda con los dieciséis el mes siguiente, agosto. Leía cuando era más pequeño a Kropotkin y a Bakunin que, como ya sabrás, son dos seres no que representan lo infando, sino lo nefando. Los leía sin tener conocimiento alguno de teoría política -en España no creo que haya habido política en su Historia Contemporánea y menos todavía en la del Antiguo Régimen, en España lo que ha habido y hay es periodismo- y aun menos de filosofía, o Historia. A la par que a estos, creo que tendría entonces unos doce años, leía también a Ortega, María Zambrano, Rodríguez Huéscar, Alighieri, Heidegger, Kirkegaard, Unamuno... No soy un genio y tampoco me reconozco ingenio alguno, sólo esfuerzo. Esto que leía estaba en la biblioteca de mi malograda madre. Desde hace un par de años vengo formándome en teoría política -le reseño sólo a Giovanni Sartori, dentro de lo que cabe es de lo más aceptable, para mí, hoy por hoy en la Tª Pª-, historia y otros asuntos que conciernen al hombre como la física, filosofía, &c. He "militado" -entiendo por "militar" defender una serie de ideas aunque no sean del "militante", fuera de los partidos y de cualquier otra asociación sectaria- en lo más variado; le nombraré por el momento algunas posturas que he tomado hasta hace un año, aproximadamente: anarquismo, derechismo irracional, falangismo (sí, he leído no sólo a José Antonio sino a Laín Entralgo, y demás. Escribí cierto ensayo en el que hago las distinciones entre mo italiano, alemán y español -con sus corrientes- bastante interesante.), liberalismo irracional también pues no atendía a razones sino a los dictados de otras personas adoptados mediante dogmatismo, algo extraño que es la conjugación del liberalismo con el catolicismo, catolicismo, tradicionalismo... Prefiero haber pensado de mil maneras distintas a adoptar sentencias que no han sido ni meditadas. Veo a gente de mi edad que dice ser "comunista a muerte"(valga la redundancia), "socialista de por vida"(¡paradoja!) y otras "cosas". Sobre esto hay algo interesante de Unamuno, recomiendo el artículo "No hipotequéis vuestra mente" (en "Inquietudes y meditaciones"). Suelo comprar bastantes libros y leer con mayor entusiasmo(tanto que he sido amenazado con verme desposeído de mis libros siendo éstos tirados por la ventana, no bromeo), un día vi "La rebelión de Atlas" (hace un año) en una librería sin conocer algo sobre Ayn Rand y me lo llevé porque me llamó la atención su título. No digo más que desde entonces "my life changed, by chance or choice". Después de mí, iré a por Randroide. No tengo mucho tiempo y coincido en mucho de lo que dices. Iré por partes, como dijo esa mujer que tiene nombre de Jack (¿a qué ley te suena esto?):

Sobre Dios te diría algo. Aunque ya no "crea" en lo que los cristianos llaman Dios te digo aunque no existan pruebas racionales y físicas de su existir, sí que existen argumentos para abogar por su existencia. Conoces seguramente la escolástica cristiana... y por tanto las tantas argumentaciones que se han dado. Sobre esto no tengo mucho que decir. Si yo fuera creyente y me demostrasen la existencia, Dios como entelequia aprehensible, de Dios dejaría de creer. Un creyente debe aceptar a Dios por un acto irracional de fe. Conoces, posiblemente, varios casos de personas que han defendido el no-ser de Dios y que antes de morir lo han aceptado. Compárese con el sospechoso Arouet, Voltaire que teniendo un sobrino sacerdote recibió la palabra "divina" antes de morir, o con José Ortega y Gasset.

Sobre los Bush, digo que no puede justificarse ninguna guerra. Ninguna. Sólo existe la violencia justificable cuando es de defensa. Eso de "la guerra para la paz" de la que habla Walker es comprensible, no lo comparto porque es una superpotencia con capacidad de sobra para defenderse.

Hombre, lo suscribo con algún reparo. Puede que nos guste o no pero... Se te olvida decir que el hombre es un ser religioso desde hace tiempo -¡y tanto!- y que si existiera alguna civilización objetivista esto se vería alterado. No me parecería erróneo mientras quienes quisieren dar su vida al claustro, puedieren hacerlo.

Igualmente apoyo el uso de armamento por ciudadanos. Me hace gracia que digas que la ciudadanía española es asquerosa, o algo similar -no recuerdo el adjetivo que usaste- porque en España no existe ciudadanía. Existe radiotelevidencia, existen súbditos de unos cromosomas "reales". Mis cromosomas, como ya sabrás, son falsos.

Sobre el suicidio comparto la posición de uno de los poetas que más admiro, Giacomo Leopardi, manifestada en su "Zibaldone di Pensieri": "El suicidio es la cosa más horrible que puede hacer el joven normalmente lleno de hermosas esperanzas: pero es el único placer de que dispone quien después de muchos esfuerzos se da cuenta finalmente de haber nacido con la sagrada e inevitable maldición del destino." (También guardo reparos sobre esta reflexión, sobre todo el final. Me recuerda al primer libro de los tratados de moral de Séneca.)

Sobre economía, deuda externa, etc., me pongo del lado del liberalismo de Fiedrich August von Hayek o L. von Mises. Socialismo, comunismo, Castro, Stalin, Hitler, Franco... Sucede cuando se dispone de la "verdad", de la falseación de la realidad. Cuando se lee a Marx o al resto de la escuadra del mal sin entenderlos, ocurren desgracias como el siglo XX.

No tengo más tiempo para escribir así que recibe un saludo fuerte y cuando leas esto, si lo crees preciso, elimina la parte superior del texto en que expongo una visión parcial de mí. P.D.: No sé cómo poder leer más libros de Ayn Rand porque los únicos que he encontrado han sido "Atlas Shrugged", "Fountainhead" y "Capitalism: The unknown Ideal."Gracias. --81.40.14.27 19:45 2 jul 2006 (CEST) Gonzalo, Madrid.


[edit] Rawls

Liberal dentro de la gran tradici{on liberal de la cual el libertarianismo es solo una parte, siguiendo tus criterios entonces tendría que quitar de la categor{ia liberalismo el lema Libertad, Igualdad y Fraternidad (como dicen que nos les gusta eso de la igualdad porque dicen que es tiranía,etc), el artículo de Liberalismo radical y el de Republicanismo agrario así como otros m{as que no vayan dentro de la óptica libertariana.

El liberalismo incluye también todos aquellos liberales más cercanos a la Ilustración que a Ayn Rand y compañía, ´tanto una perspectiva como la otra tienen el suficiente peso y tradición para ser incluídas en esa categoría.

Lo regreso a la categoría, saludos --Nihilo 01:13 4 jul 2006 (CEST)

Distinguido Randroid hasta donde he investigado yo, Rawls no tenía mucho de partidario del Marxismo, Comunismo o Estatilismo igualitarista o antocapitalista, era un Liberal, un liberal social como dice el propio artículo sobre Liberalismo

--Nihilo 01:06 5 jul 2006 (CEST)

[edit] Alquibla

Hola Randroide :) Acabo de leer tu pregunta en Discusión:Alquibla, y probablemente ya hayas encontrado respuestas, pero hago un corto comentario de todos modos.

No sé cuántas mezquitas españolas tengan la pared alqibla dirigida hacia el sur, en vez de hacia La Meca, pero este si es caso de la mezquita de Córdoba. Se desconoce a ciencia cierta el motivo, pero la teoría prevaleciente es que fue construida así como expresión política:

Damasco había sido la capital del califato omeya antes de la toma del poder por los abbasíes. Cuando Abderramán I, huyendo de los abbasíes, logra convertirse en el primer emir omeya de Córdoba, habría edificado su mezquita orientada hacia el sur con el propósito expreso de imitar la Gran Mezquita de Damasco, y así mostrarse como el legítimo sucesor del califato omeya. La anomalía debería así entenderse como un gesto político, una señal de que se estaba reconstruyendo en Córdoba la Damasco perdida.

Espero haber sido de ayuda. Saludos. —Ev 06:39 8 jul 2006 (CEST)

[edit] Ayuda

Hola Randroide, te pido por favor participes en esta votación; Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:No comunista, los rojos se han ofendido...--Libre y Conciente 18:10 10 jul 2006 (CEST)

[edit] Jeremíada de un detractor

Dice que el capitalismo es malvado solo para los enemigos de la libertad. ¿De donde saco eso? Y además dice que el capitalismo es “el único sistema en el que uno trabaja en lo que quiere, para quien quiere y hace de su vida lo que quiere, sin estar obligado a trabajar para nadie ni a que nadie trabaje para uno” vaya a África o a América latina si uno trabaja en lo que quiere o en lo que le toca, o vaya y hable con una prostituta a ver si quiere ser eso (aunque en algunos casos si) entonces vemos que eso es mentira. Te han lavado el cerebro y aunque vos decís que los comunistas caminan como zombis realmente son lo capitalistas o los que se creen capitalistas los que caminan como zombis. En el sistema capitalista casi nadie trabaja en lo que quiere si en lo que le toca. Después dices que “el multiculturalismo nos quiere llevar a todos de vuelta a la tribu” es lo más estupido que e escuchado y hasta es más parece puro escrito de un ta, después decís que el Che fue “el Rambo del socialismo” de donde sacáis tantas gilipolleces. “El derecho a poseer y portar armas es un DERECHO HUMANO BÁSICO” ya me acuerdo quien dijo eso claro Bush, no que tanto lo criticas aunque es cierto que las armas no matan a las personas sino las personas matan a las personas esto no significa que son buenas. Otra cosa solo por que la puesta en práctica del socialismo no es muy buena aún eso no significa que sea mala y os invito a leer Marx aunque digas que fue en “un pésimo pensador” cosa que no es cierto

               Rodrigo Mutis 
                         Rodros_40@hotmail.com

Me permito el lujo de responder a un comentario en una página de discusión ajena, espero no estar incumpliendo ninguna norma importante. Señor Rodrigo, tiene usted un problema con sus convicciones, su reacción a los comentarios políticos es desmesurada, le recomiendo que se tome estos temas con más calma.

El tema de que bajo el capitalismo (o sea, sistema económico caracterizado por la reinversión de beneficios para la adquisición de capital productivo, uno de los 3 factores productivos de la economía) la mayoría no trabaja en lo que quiere es muy cierto, especialmente porque a casi nadie le gusta trabajar, pero al menos es "posible" alcanzar una amplia variedad de ocupaciones. Entre mis conocidos, hay una familia polaca, nacida durante la época comunista, que son unos músicos brillantes, los cuales tuvieron una capacidad de decisión mucho menor: ella tuvo que elegir entre cientifica nuclear o violinista.

Respecto a lo dicho del "Che", yo también agradecería documentación al respecto ya que la que hay suele estar corrupta por el fanatismo ideológico.

Portar armas no es lo que yo considero un derecho humano básico pero si es una costumbre humana legendaria. Mucho me temo que tiene algo de razón el dicho romano "si quieres la paz, preparate para la guerra". El ejemplo de Suiza es excelente, yo he estado unos meses allí y ratifico las palabras de Randroide, el pueblo es el ejército y su nivel de criminalidad es ínfimo. Además, no consigo recordar ningún momento de la Historia en que Suiza haya sido invadida, aunque la mayoría de bloques de vivienda tienen un refugio nuclear en el sotano. Ellos se han preparado para la guerra y llevan en paz más que nadie.

Nuevamente me disculpo ante Randroide por "invadir" su página de discusión y le ruego que borre mi texto si éste no debe estar aquí por cualquier razón. --DarkDante 18:02 18 jul 2006 (CEST)

[edit] Desconfiguraciones del teclado

A mí me pasa con frecuencia. O es el firefox (que no creo) o es la botonera de Axxgreazz. Reiniciando firefox se soluciona. Hispa 09:59 11 jul 2006 (CEST)

[edit] Disculpas

Te pido disculpas porque no lo sabia. Aparte crei haberlo firmado, sino fue así de nuevo disculpas. Gracias por avisar.--Bandung 00:48 15 jul 2006 (CEST)

[edit] Respuesta

Creo que la intervención de Petronas en cuanto a los cartelitos ha sido buena. No entiendo del tema así que no puedo ni debo mezclarme. En principio no me gusta la pseudociencia, pero no soy quien para tachar de tal al artículo. Otra cosa: tampoco me gustan mucho las acusaciones veladas, si de verdad tienes pruebas de lo que dices sobre el usuario títere actúa en consecuencia y no lo pienses más. Siento no poderte ayudar. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 17:58 15 jul 2006 (CEST)

[edit] Amenazas?

Te vas a ganar un bloqueo como sigas actuando así, y quizás una investigaciómn adicional que no te beneficiaría nada.

Si tienes cosas que discutir, añádelas en la página de discusión y espera que te contesten. Aquí funcionamos así.

Estoy dispuesto a hablar contigo de lo que sea... si no te bloquean antes.

Y esto que estas haciendo podría tener consecvuencias peores que un bloqueo si insistes en hacerlo.

Te invito a un diálogo civilizado. Randroide 18:12 15 jul 2006 (CEST)

Randroide, las amenazas no son la forma de un diálogo civilizado. Respeto tu postura y podés pensar lo que quieras, mientras eso no haga daño a los demás. La página que has escrito puede hacer mucho daño. Pensalo con detenimiento y responsabilidad.

Hice públicas tus amenazas porque creo que no es la forma de actuar.

Cordialmente, PepeRetorta 18:38 15 jul 2006 (CEST)

[edit] Gracias

Hola Randroide. Gracias de nuevo por tu apoyo. Petronas ha sido muy sabio al rectificar y desbloquearme, pero creo que me bloqueó sin comprobar los hechos primero y en base a prejuicios sobre mi persona, derivados sobretodo de los descalificativos que me dedica Igor21. Ya sabes, insulta que algo queda, y después de tanto insulto ahora no sólo soy un vándalo sino un troll, y eso que no entro en discusiones cuando se acaloran. Todo esto me va a perjudicar mucho de cara a nuevas ediciones que pueda hacer. Cada día tengo menos ganas de seguir en la wikipedia por este tipo de cosas, como bien dices es una carrera de fondo y aguante, pero no estoy hecho para este tipo de polémicas. Gracias otra vez y enhorabuena por tu trabajo. Simeon 22:27 15 jul 2006 (CEST)

[edit] Sección de PepeRetorta

Estimado Randroide: No soy un experto en SIDA y no tengo bibliografía alguna. En esto no puedo ayudarte. Por otro lado, te aviso que voy a solicitar el bloqueo de tu página. No es que esté en contra de la pluralidad de ideas. Es más, creo que debe existir una página sobre el tema de los disidentes, que es interesante y no hay porqué negar el tema. Pero el problema es que debe hacerse de manera seria y NEUTRAL, por lo que está en juego. Esto no es solamente un debate de ideas... ojalá lo fuera. Es mucho más serio que eso. Apelo a tu madurez. Mejorá la página, buscá citas confiables, y seré el primero en apoyarla en cuanto a su presencia en wikipedia (aunque no en sostener lo que diga, porque no he encontrado hasta ahora nada razonable en los argumentos disidentes). Te sugerí lo de los priones, porque es un tema que tiene un desafío similar en cuanto a lo intelectual, pero que contrariamente al tema del SIDA, es mucho menor el daño que una página mal escrita puede hacer. Cordialmente, PepeRetorta

Perdón, donde dije bloqueo me refería en realidad a borrado. Todavía no manejo bien los términos de wikipedia. PepeRetorta

[edit] subpágina

Te parece si colocas tu página Discusión:Científicos disidentes sobre la hipótesis que correlaciona VIH con SIDA/Archivo de citas temporalmente retiradas del texto (a referenciar en el futuro) como una subpágina tuya, ya que es parte de la edición que estás haciendo en el artículo. No tiene mucho sentido que vaya como subpágina de la discusión. AlhennehlA 15:44 18 jul 2006 (CEST)

Problema, el texto que separaste es parte del artículo anterior, y si es cierto que el texto no es solo tuyo entonces estamos incurriendo en una violación de GFDL. Recuerdo haber creado alguna vez una página para la reedición de un artículo bloqueado, la cual fue luego correctamente fusionada con el artículo, esto claro para dar solución a la edición de una página bloqueada. Si me demuestras que no viola la GFDL puede estar fuera del artículo y si eso ocurre significa que el trabajo es tuyo, entonces lo puedes poner en una subpágina de tu usuario. En cualquier caso ese no es el lugar conveniente para esa página. AlhennehlA 15:58 18 jul 2006 (CEST)
Y no sería más fácil evitarnos todo esto y simplemente retirar el texto que no tiene referencias a una subpágina de tu página de usuario. No le veo sentido a dejarlo ahí.¿Qué tal si otro usuario quiere trabajar sobre ese texto? Tendrá que vérselas con una forma de trabajar que no es lo absoluto común en la wiki. Si el texto mencionado no tiene referencias, listo, se lo quita, ¿Quiéres trabajar sobre él con ivn? Pues, lo hacen en tu subpágina de usuario, no veo sentido dejar un pedazo del artículo en una subpágina de una discusión. AlhennehlA 16:21 18 jul 2006 (CEST)
Ok. Gracias por aceptar. AlhennehlA 16:31 18 jul 2006 (CEST)

Randroide, recuerda que anticipando esto te cree esta pagina: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Randroide/Atelier . La idea era la misma, trabajar y mejorar el articulo alli y luego fusionarlo. Lamentablemente eso requeria el trabajo de varios; luego yo me ausente, pero eso no era motivo para que tu e Ivn no hubieran seguido. Por cierto, otro tema, se considera tambien falta a la wikietiqueta el borrar mensajes de terceros (siempre que estos sean mensajes que no contengan insultos) asi sea tu propia pagina de usuario. La idea no es editar la propia pagina de usuario para mantenerla "bonita" y con mensajes todos muy profundos. Resiento que borres selectivamente los mensajes que yo te dejo. Vas a borrar este tambien si no te parece ayuda al nivel intelectual de tu pagina? Anagnorisis (Mensaje) 18:11 18 jul 2006 (CEST)

[edit] ismo anarquista

Ya he añadido tu sección sobre el terrorismo en España a principios del XX. --Marcus (discusión) 19:31 18 jul 2006 (CEST)

[edit] Ayuda

Hola, Acabo de registrarme, también -como tú- sigo la única escuela filosófica para el hombre(entendido en su sentido primigenio, dejémonos de chorradas), es decir, el Objetivismo. Veo tu página de usuario muy elaborada y quisiera que me ayudaras a hacerme la mía, ya que la guía que puede usarse no es de bastante ayuda, y tras eso poder publicar artículos enciclopédicos. Gracias,

A man who is making himself. --John Galt 20:25 18 jul 2006 (CEST)

[edit] Advertencia

Viola las políticas de wikipedia borrar las páginas de discusión aunque sean las propias. Tienes varios ejemplos, yo coloco uno. Espero que restaures todo lo borrado o de lo contrario podrías ser bloqueado. Gracias. petronas 01:01 19 jul 2006 (CEST)

Debes restaurarlo tú, no yo. Quien lo eliminó, lo arregla. Saludos. petronas 13:09 19 jul 2006 (CEST)

[edit] Ahora te toca a ti

Ja ja. Suerte. Por lo menos que te vaya mejor que a mi. En todo caso te sugiero dejes el asunto aqui y te concentres alli. Al final, por ahora, no se puede hacer nada aqui. Alli la cosa es distinta. Ya veo que alli la cosa ha evolucionado rapidamente y el conflicto se esta dirimiendo en otras instancias -mas alla de los caprichos que pueda tener uno u otro biblio. Ojala aqui fuera igual. Por cierto, tienes mensaje tambien en aquel otro lado. Saludos. Anagnorisis (Mensaje)

No deja de ser entretenido como siguen a algunos. Te imaginas a quienes se refieren en estos dos mensajes (que cito mas abajo) que se dejan? Ja ja.

[[6]]

=== Adivina ... ===

... quien borra sus propias páginas de usuario para que no le vean la patita. Le he colocado una advertencia. Saludos perdido. petronas 01:03 19 jul 2006 (CEST)

[[7]]

=== XYZ ===

Lo cierto es que creo que tiene derecho a ello, y he visto otros casos de gente que lo ha hecho. La verdad, como he desconectado del enfrentamiento con este usuario, no estoy al tanto de las paridas que puedan decir él o sus amiguetes. Les he buscado en "la otra" y resulta divertido leer las cosas que se escriben... se deben creer que son alguien, o que con el tiempo nos vamos a aburrir. ¿Tú te aburres?... yo tampoco. Hispa 01:25 19 jul 2006 (CEST)

Te vieron la patita. Si, te la vieron. Ja ja ja. Dime Randroide, tu te crees que eres alguien? Yo si me creo alguien. Y que alguien! Y no necesito de un sitio en internet donde imponerme (gracias a ciertos poderes y la amenaza o uso de ellos) a desconocidos para validarme y sentirme bien sobre mi mismo. Yo a ti te doy merito, pues a mi si me aburren muchas veces las sandeces en las que caen; otras veces esas sandeces y las infulas de poder que les da su condicion, y como hacen uso de ella, entretienen; pero son las menos. Como te dije antes, con el tiempo me he ido cansando y aburriendo. Recuerda que si le pides a una pared para que se mueva, esta no se va a mover y al final lo que vas es a terminar afonico. No vale la pena. Aqui se esta bien a ratos por la capacidad de entretenimiento (que tonto no entretiene?), pero si quieres algo mas serio, ya sabes donde. Adelante camarada. No desanimes tu, que yo si me aburro ... ;-) Anagnorisis (Mensaje) 17:55 19 jul 2006 (CEST)

[edit] Animo

Verdaderamente es digna de mención su perseverancia. Yo como Anagnorisis estoy a estas alturas desencantado. Hace bastante que ya sólo me paseo por lo más lúdico de Wikipedia... hasta he perdido las ganas de colaborar. La "Wikistasi" es verdaderamente agotadora. Me gusta su página y eso que sólo diría que comparto con vd. el individualismo del que hace gala... pero me gusta la gente analítica.

Me hizo gracia su consejo a Libre y Conciente [8], no sé si utiliza fina ironía o realmente nunca supo qué sucedió con su plantilla. Intenté salvársela apelando al diálogo [9], pero desde luego parece claro que vd. está más que señalado con el dedo y no le gusta a los agentes de ... Matrix. Un saludo. Template:Usuario:Iqlia/firma -- 02:17 20 jul 2006 (CEST)

[edit] ¿Qué te parece?

Voy avanzando en Wikipedia; estoy traduciendo artículos de Wikipedia en inglés al español y mi página de usuario va progresando. Saludos.

--John Galt 19:27 20 jul 2006 (CEST)

[edit] Varios

Hice un pequeñín repaso en lo del SIDA, mira si lo hice bien. La página de las imágenes también la edité, quitando el cartelito. Padecemos de cartelitis. Yo te aconsejaría que en esta página escribieras al principio algo más de introducción, más información. Por lo demás, ya sabes, dosis de paciencia, como nos ocurre a muchos. Puede que ya no te conteste más, voy a cerrar (me voy de parranda ;-)) y ya mañana salgo de vacaciones. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 19:37 20 jul 2006 (CEST)

[edit] capital

Todas las bondades del capital son mentira

La caida de las torres gemelas

el asalto al pentágono

los muertos por sida

la economía de libre mercado...

las ayudas al tercer mundo vía donaciones a fabricantes de armas...

[edit] Capitalismo

"Es el único sistema en que se puede dar rienda suelta al afán de lucro de las multinacionales farmacéuticas sin que nadie proteste por los muertos que provoca (ya que los medios de difusión están pagados por el capital de las multinacionales), sin que laboratorios independientes estatales pongan freno (los datos y el dinero de las fundaciones estatales los ponen las mismas multinacionales con su capital) y en que los pobres importan tan poco incluso para sus propios médicos (que son aleccionados desde las propias empresas multinacionales), que las multinacionales farmacéuticas los captan como conejillos de Indias, cual de una secta se tratara, para investigar con ellos sus productos tóxicos de manera gratuita para ellos, porque a uno le importa un comino, ya que uno vive en un país del primer mundo e ignora a los pobres del primer mundo, y como el capitalismo es lo mejor, así hemos hundido a países sudafricanos que tenían salud y escuela para todos, hasta que se les hizo instalar la economía de libre mercado arices, ya que sólo es un mercado libre si salen ganando las multinacionales de siempre: medicamentos y otros tóxicos químicos, petróleo y vendedores de armas...

En fin, algo bueno que había en wikipedia sobre la disidencia y me encuentro con esta apología del capital... Será que habrá que nacer mañana para ver otro día la claridad..." Virusmythspain en una incursión involuntaria...

Perdón, lo escribí donde no debía, supongo...

[edit] PR

Gracias Randroide por la retorta. Sin duda sos capaz. Por eso mismo es llamativo que defiendas una hipótesis como la de Duesberg sin al menos hacer un planteo neutral y cuestionarte los argumentos. Lee lo que piensan (y con una base sólida) los que opinan distinto, y qué opinan sobre los motivos de Duesberg para actuar así (conducta que ya mostraba desde antes de que se descubriese el SIDA). Eso tiene que figurar en tu página para que sea neutral. Ideas como las de Duesberg, como vos bien indicas, han hecho que hasta un Presidente de una nación altamente afectada por la enfermedad ponga en riesgo la vida de millones, al adoptar una postura que no tiene más fundamento que la fe en ella (o peor, quizás el de ahorrarse los fondos que debería destinar a las drogas anti-retrovirales, para usarlos en su lugar con fines políticos) y que insisto, podría costarle la vida a millones por el efecto dominó sobre otras naciones de África. Esto no es un juego. Por eso, apelo a que desarrolles tu prudencia y a que actúes con un poco más de sabiduría. Randroide, esto no es nada personal como te podrás imaginar. Sí me preocupa que se trate el tema con ligereza. Lo que menos necesitamos es otro Duesberg u otro Presidente de esa naturaleza. Duesberg no trabaja en SIDA, trabaja en cáncer. No ha demostrado una sola de sus hipótesis sobre el SIDA, son sólo eso, hipótesis sin ninguna prueba. Y lo que es peor, sostenidas con enorme irresponsabilidad, ya que podrían costar millones de vidas. Veo un paralelismo enorme entre la postura caprichosa de Duesberg (sin ninguna prueba experimental) y la de alguien más cercano ¿Es ese el camino correcto?

Voy a buscar algún texto que opine sobre las hipótesis de Duesberg y sobre el mismo Duesberg, para que la agregues a tu trabajo (aunque debería nacer de vos mismo el hacerlo). De esa forma harías un trabajo serio, neutral y prudente (mostrando las dos caras de la moneda). El fanatismo no lleva a nada constructivo; muchos más viejos que vos padecimos este flagelo en persona y muchos sufren hoy mismo sus consecuencias.

Así, cuando seas capaz de escribir de manera neutral, entonces habrás demostrado realmente tus dotes de editor (no es fácil, llevo 30 años intentándolo y aún no lo logro). A eso te desafío. Si lo lográs antes que yo, me habrás dado una gran alegría. Y nuevamente, apelo a tus dotes para que te inspiren a ser prudente y responsable con este tema. Un saludo, PR


[edit] Página de Usuario

Ya vi después que el usuario anónimo se había equivocado y también ha escrito en tu discusión pero no me parece lugar la página principal de un usuario para discutir con él. Considero la página de usuario como la única en la que el usuario tiene total libertad de expresión (dentro de los límites del buen gusto).

Lo de imaginarme a alguien dando saltos sobre un casquillo... pues si, me reí de lo lindo pero reconozco que es muy buena investigación, o por lo menos, original ^_^

Un saludo!--DarkDante 11:27 21 jul 2006 (CEST)

[edit] Mullis

Dime qué es lo que no es neutral, ¿que un nobel de Química niega lo que han dicho otros nóbeles de Química? También ten en cuenta que estoy escribiéndolo en este momento. Por otro lado, me confundes con otro; me preocupa primero la calidad de la información, luego las referencias. Si la información está sesgada, citar todas sus referencias no arregla la mentira implícita. --LP 12:00 22 jul 2006 (CEST)

[edit] Entretenido articulo criticando la ciencia por consenso

Te dejo un enlace mas abajo. Se me ocurre que te puede gustar la transcripcion de esta conferencia, donde se explica como los extraterrestres son responsables del calentamiento global, y como es absurdo la ciencia por consenso (punto en cierta forma similar a algunas de las criticas de los disidentes contra el consenso de los "oficiales"). Es entretenido. Anagnorisis (Mensaje)

http://www.crichton-official.com/speeches/speeches_quote04.html


[edit] Nombre de libro

Hola randroide, necesito el nombre en español del libro Anthem de Ayn Rand. --El remitente 06:03 27 jul 2006 (CEST)

Hola, te contesto yo, si no te importa. El libro está titulado en español como "El manantial". Sinceramente, si puedes permitírtelo, léelo en inglés. Te dejo un enlace para que puedas leerlo en tu ordenador:

http://www.esnips.com/_t_/El+manantial (Es más agradable el tacto del papel al pasar las páginas, pero aquí puedes leerlo.)

--John Galt 18:16 27 jul 2006 (CEST)

Ya, gracias. --El remitente 20:53 27 jul 2006 (CEST)

Ya, vote pero no se si tengo mas de 50 ediciones (ojala que si :S) --El remitente 21:21 27 jul 2006 (CEST)

Ah, que bien, pero no era que en eso de las votaciones, las ediciones a la pagina de usuario y subpaginas no contaban? --El remitente 21:28 27 jul 2006 (CEST)

Bien. --El remitente 21:33 27 jul 2006 (CEST)

[edit] Explicaciones?

Hola! Me agrada te haya hecho gracias ese comentario sobre explicar. Asi como que te gustara el articulo de Michael Crichton. Triste pensar que Crichton tiene razon .... pero el mundo es de los mediocres: al fin y al cabo, ellos son la mayoria. Anagnorisis (Mensaje) 04:47 29 jul 2006 (CEST)

hola randroinde, me llamo olmo.

recientemente he conocido a Ayn Rand a través del espeluznante texto http://www.liberalismo.org/articulo/115/115/ y estoy dudando si leerme el texto en ingles ( ya lo tengo ) o encontrar la version en castellano.

anyway, he estado investigando sobre la escritora y me he sentido muy identificado en su manera de pensar, me considere una persona liberal en ambos sentidos, personal y economico, aunque en el segundo con mas matices.

he visto tu perfil y me gustaria contrastar algunas ideas, mi email es olmobrutall@hotmail.com

[edit] Comunismo

No es eso loo que dice el historial. Saludos. petronas 11:08 5 ago 2006 (CEST)

¿Que no sabes leer el historial? Habías borrado partes del texto, etc, etc, etc. petronas 11:31 5 ago 2006 (CEST)

[edit] Otro articulo

No se porque, pero me hago la idea que este otro articulo [10] -aun cuando muy distinto de los temas sobre los que normalmente discutimos- te pueda gustar. Me parecio interesante. Anagnorisis (Mensaje) 23:14 5 ago 2006 (CEST)

Imagino ya habras leido esto: [[11]].

Ni tan calvo ni con dos pelucas.

Bueno, el tema del articulo era el entender bien el actual conflicto belico. Ir a echarle la culpa a lo que la recien fundada ONU hizo hace 60 años, es como querer en el presente hacer sentir culpables a las naciones europeas por haber traido los negros como esclavos a America, o como querer sacar prevendas en la actualidad por el holocausto de hace 60 años. Estamos donde estamos y hay que lidiar con eso. Hezbola, siendo una organizacion paramilitar con intenciones terroristas, no debe porque tener capacidad belica. Mezclar eso con querer construir un templo es ... bueno algo sacado por los pelos. No te parece? Claro, lo otro tambien es otro tema, ... pero distinto. :) Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 20:25 6 ago 2006 (CEST)

Para tu coleccion de fotos antiguas: http://eatliver.com/vintage-ads/20.jpg y http://eatliver.com/vintage-ads/40.jpg Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 20:58 19 ago 2006 (CEST)

[edit] SIDA en monos

Puedes ver el abstract de Hirsch (2004) en PubMed (es el PMID 15168740): Hirsch, V. M. (2004). What can natural infection of African monkeys with simian immunodeficiency virus tell us about the pathogenesis of AIDS? AIDS Rev 6(1), 40-53. Luego poca related articles y encontrarás papeles sobre inmunodeficiencia natural o inducida en monos. Perdona, pero antes de seguir con este capítulo necesito estudiarme el sistema de referencias: el único que controlo hasta ahora es el estilo Harvard. --LP 20:26 9 ago 2006 (CEST)

El que te indico no es el más centrado en el tema y no tengo el texto completo. La investigación científica y académica, sin motivo de lucro, califica la copia o intercambio de documentos como fair use; así que creo que puedo ofrecerte textos completos de muchos artículos sin prometer ninguna ilegalidad. Por otro lado, el NIH y otros tienen respuestas ordenadas a las objeciones históricas de los disidentes y, como en este caso, para cada respuesta hay buenos fundamentos. Es muy importante, para saber que valor tienen una objeción o una respuesta, partir de la cronología del tema (declaraciones, hallazgos de la investigación, epidemiología, ...). Saludos. --LP 20:41 9 ago 2006 (CEST)

[edit] Acciones administrativas

Usuario avisado, página en vigilancia. Saludos, Hispa 11:34 9 sep 2006 (CEST)

[edit] Falacias

Te cito: «Duesberg explica el SIDA previo al "tratamiento" oficial como resultado del consumo de drogas "recreativas", Mullis como resultado de una sobreestimulación auto inmune, y Montagnier como resultado del stress oxidante.» Según tú eso desautoriza la afirmación de que «los partidarios de las teorías disidentes no explican por que muchos seropositivos desarrollan sida antes de empezar con el tratamiento, al cual suelen atribuir el síndrome.» ¿Cómo explican si no que sean sólo los seropositivos, y no otros usuarios de drogas recreativas u otros hipocondriacos estresados del SIDA, los que llegan a desarrollar SIDA? La afirmación tiene su valor en su contexto, el de las hipótesis de que el VIH no es el agente del SIDA. También lo puedes mejorar precisando que «no explican de manera creíble». Creo que tienes muy pocas oportunidades de apreciar el error en que estás incurriendo, el de cultivar un prejuicio leyendo selectivamente lo que conviene al partido que has tomado, si no resitúas toda tu colección de citas y argumentos en un doble sentido. Primero, distinguiendo los juicios sobre aspectos parciales con la posición principal de cada autor: evitando sacar de contexto. o hacerlo conviertes a cualquiera que enuncia una crítica a las insuficiencias o errores de las teorías estándar o las políticas oficiales en escépticos de la causación VIH/SIDA o de la existencia del virus. Segundo, situandolas cronológicamente, no en un número, sino en un momento de la evolución de la investigación y de la epidemia. Así puedes citar como totalmente pertinentes afirmaciones que sus propios autores descartaría transcurridos quince años. Ejemplo de lo primero es citar a Montagnier. Respecto a lo segundo, recuerdo que te sorprendiste (te di referencias un poco más arriba) de que se conozcan formas de SIDA en monos, cuando la mayoría de las publicaciones relevantes son anteriores a tu irrupción con este tema. Varias veces he defendido en Wikipedia tu buena fe, y pensé que tu silencio estival podía tener que ver con un esfuerzo por informarte a fondo, pero ya veo que no. --LP

No es cierto que haya circularidad: la demostración de que la infección por VIH produce a la larga una forma de inmunodeficiencia (salvo a unos pocos individuos) que abre la puerta a ciertas patologías, se ha demostrado aparte de cualquier definición oficial clínica de SIDA. La entidad está definida por la infección y el SIDA es una etapa. ¿Qué porcentaje de usuarios de drogas recreativas desarrollan inmunodeficiencia sin infección? ¿Qué porcentaje de hipocondríacos desarrolla inmunodeficiencia sin infección? ¿Dónde están las referencias de tu afirmación? La mayoría de lo que citas procede no del cuerpo de literatura científica sino de un par de depósitos militantes que repiten siempre las mismas afirmaciones, durante años y años, sin vacilar nunca ni ante las pruebas que reafirman la relación causal, ni ante las que específicamente invalidan esas afirmaciones; se citan a favor fuentes que dicen lo contrario o cuyos autores sostienen la posición contraria. Admito que no hayas tenido tiempo de estudiar, no siendo de antemano un especialista ni tampoco del área, la abundante literatura sobre el origen, la dispersión epidémica o la patogénesis del SIDA. Pero que cites como prueba de que Duesberg tenía razón el trabajo del JAMA como hiciste en la discusión de SIDA, es una prueba de que lo tuyo es un ejercicio sofístico, no una confusión por tu parte. Ya me había parecido que lo de la calavera y las tibias no podía explicarse por incapacidad. Te ruego que revises los criterios para calificar como tóxica a una sustancia, y la correspondiente obligación de etiquetarla así. He cambiado el párrafo que tanto te espanta; ahora dice: «Los partidarios de las teorías disidentes no ofrecen explicaciones científicamente convincentes de por que muchos seropositivos desarrollan sida antes de empezar con el tratamiento, al cual suelen atribuir el síndrome.» Si vas a cambiarlo me gustaría saber las fuentes, para leerlas. Por favor, no olvides tener en cuenta la fecha, y te pongo un ejemplo extraído de tu artículo (Científicos disidentes sobre la hipótesis que correlaciona VIH con SIDA): Casper Schmidt publicó un artículo, de regusto posmoderno pero muy sugerente y magistralmente escrito, en 1984, donde interpretaba el síndrome como de raíz psicosomática, relacionado con el complejo de culpa de los homosexuales y drogadictos por haber pecado contra la moralidad aprendida, y por lo tanto imposible para quien no albergara esos sentimientos. Murió en 1994. Te dejé la pista hace meses, la encontrarás en el historial, esperando que reaccionaras. Ahora lo he añadido: murió de SIDA. O el SIDA no es psicosomático o Schmidt, a pesar de la solidez que indican sus escritos y su vida, fue capaz de temerlo tanto como para morir de él. Hasta otra, tampoco yo tengo ahora mucho tiempo. --LP 22:29 1 oct 2006 (CEST)

Desconozco por qué por segunda vez has borrado cuatro letras de dos palabras desfigurando el sentido de un párrafo, pero supongo que será uno de tus problemas técnicos. Ahora dime por qué no se puede quedar como estaba, puesto que ya existe un artículo sobre algunas «disidencias» (algunas), que tu creaste, al que puedes enlazar. Da igual. Sí es importante que digas cuándo (año), en qué contexto (tipo de publicación o medio) y sobre la base de qué investigaciones (esto sobre todo) dijo Mullis eso que declaras. Lo de Schmidt lo encontrarás en tu sitio disidente favorito. Insisto en que no llegarás a aclarar nada a nadie si insistes en pensar y presentar el tema acrónicamente: las afirmaciones ganan y pierden veracidad o relevancia con el tiempo. --LP 18:33 2 oct 2006 (CEST)

Perdona que te diga que posmoderno lo serás tú… y bastante descuidado. Las afirmaciones acerca del mundo cambian de valor al mismo ritmo que el mundo. Por ejemplo, cualquier afirmación sobre el volumen del Universo pierde precisión (o la gana si lo minusvaloraba) a medida que el Universo se expande (ya sé que de manera infinitesimal, pero si vamos a lo absoluto…). Las afirmaciones, en tanto que mensajes, son veraces (o válidas, si lo prefieres) cuando por la información del contexto el receptor recibe el mensaje correcto. Por usar un ejemplo que citas, la generación espontánea: Pasteur demostró que lo que se interpretaba tradicionalmente como génesis de nuevos seres vivos en un frasco donde antes no había, era una apariencia que una buena esterilización resolvía. Pasteur no demostró, como pareces creer, que la generación espontánea es imposible. De hecho, si no creyeras que la vida es obra de Dios, sabrías que precisamente existe porque apareció espontáneamente. Importa pues el contexto y el momento de la afirmación. Basta pues con obviar el contexto y manipular un poco la organización de un escrito para transmitir impresiones falsas (si no se tiene la voluntad de mentir, primero es necesario engañarse uno mismo). El mundo cambia muy deprisa, sobre todo en campos socialmente tan atizados como la investigación del SIDA. Desde 1986 Medline registra unos 5.000 artículos anuales sobre el tema. Tu reacción me recuerda a la de Zhora en homeopatía, cuando sugerí que los límites de «lo posible» cambian en ciencia constantemente (me remito a la magistral obra de François Jacob). Por ejemplo, se sugiere en tu artículo que Montagnier cae más o menos del lado de los disidentes del SIDA, a base de convertir cualquier crítica o matiz en una toma de partido en contra de la hipótesis estándar y de negarse a comprobar que es lo que piensa al respecto. Se citan frases y afirmaciones de Duesberg, Mullis y otros, de 1988, 1990 o 1996, como si los datos disponibles fueran ahora los mismos que en cada uno de esos momentos y como si todas fueran en el mismo sentido. Por ejemplo se cita a Duesberg para juzgar los tests que emplean PCR, y como niega su valor se deja que el lector crea que para Duesberg el VIH no ha sido aislado, aunque esto sea falso. No tengo tiempo de seguir. --LP 21:15 2 oct 2006 (CEST)

Puedes expresarte conmigo sin cortapisas, pero te hago notar que buena parte de la literatura disidente es precisamente posmoderna y anticientífica. Lo que te pido, o te exijo, es que reconsideres el tema desde la raíz, examinando los hechos y los argumentos en la mejor literatura disponible. De nuevo te sugiero que empieces por ponerle fecha a todo. Si lo haces, encontrarás que el VIH existe, y que es el agente de un síndrome específico de inmunosupresión, cuyos mecanismos patogenéticos se van conociendo progresivamente. Un saludo. --LP 20:25 3 oct 2006 (CEST)

Según tú los científicos, salvo media docena, es decir varios miles, mienten (es imposible que se engañen, porque interactúan con el asunto, no se limitan a leer). Me gustaría escuchar una explicación racional que justifique la credibilidad de semejante afirmación. Que «todos los afectados progresan a SIDA» es una generalización que, como tal, es cierta; el plazo puede ser muy largo, y existe un muy pequeño número que a pesar de la ausencia de tratamiento no termina de desarrollar SIDA, y puede suponerse razonablemente, por analogía con otros casos, que están defendidos por particularidades biológicas congénitas, y genéticas, o sobrevenidas, quizá exposición repetida bajo ciertas condiciones (investigar esas circunstanciuas especiales es una línea prioritaria, porque puede revelar mucho sobre los mecanismos de la patogénesis por el VIH y sobre oportunidades de defensa). Esto es lo que se sostiene con los datos epidemiológicos. Si buscas fuentes encontrarás de dos clases: afirmaciones a favor, apoyadas en datos (la regla) y negaciones basadas en juicios sin apoyatura empírica (como los que tu secundariamente derivas de éstos). Igual que te has hecho eco de afirmaciones genéricas o concretas sobre la inexistencia del VIH o su no aislamiento, sin querer mencionar que Duesberg afirmaba ya hace años rotundamente que el virus ha sido aislado de acuerdo con los mejores estándares disponibles. Los antivirales frenan la multiplicación del virus y convierten a los seropositivos en portadores de una enfermedad crónica: eso es lo que dicen los datos epidemiológicos y los ensayos clínicos. Basta con ver las estadísticas de diagnosticados que desarrollan el síndrome o mueren de una enfermedad asociada con y sin tratamiento antirretroviral. La famosa circularidad: hay muchos casos de tuberculosis relacionados con la inmunodeficiencia, y otros muchos que no; pero infecciones oportunistas rarísimas hasta entonces, como las neumonías por Pneumocystis jiroveci, son comunísimas entre los positivos avanzados, lo mismo que el sarcoma de Kaposi, un cáncer hasta entonces casi desconocido. Enfermedades como éstas se conocían de los raros inmunosuprimidos, hasta que la inmunosupresión, por la epidemia de VIH, se volvió frecuente. La hipótesis de que los tratamientoa antirretrovirales son los que producen el SIDA es una hipótesis científica, refutable («falsable», en mal castellano) y han pasado los años necesarios para ser puesta a prueba: si fuera cierta se tendrían que haber muerto los tratados, y haber sobrevivido los no tratados (llevamos casi 20 años), y resulta que ha sido al revés. Lo tuyo es una fe, y no hay hecho que pueda oponerse a la fe. Montagnier ha dejado clara en sus escritos la convicción de que el VIH es el agente específico del SIDA, a la vez que no ha dejado de fustigar la complacencia de los que, en un espíritu un tanto decimonónico, si ya tienen un germen, no necesitan nada más. Montagnier no disiente de las explicaciones estándar en nada esencial, só recuerda que debe haber factores coadyuvantes a los que se debe prestar más atención. Tampoco quieres dejar constancia de esto; haces lo propio de cualquier secta, tirar de recursos retóricos, por ejemplo citando una frase del celebrado Robert Gallo (¿cómo se llama la falacia consistente en desacreditar un argumento por la inmoralidad de su autor?) que se quejó de que parecía que Montagnier le daba alas a los que criticaban la hipótesis oficial (por cierto, en 1990, no en 1993: sacas el dato de un escrito de Duesberg de 1991). Como recurso retórico, de la peor especie, es el de la calavera y las tibias; los principios activos de los medicamentos son sustancias fisiológicamente activas, capaces de producir intensos efectos en el organismo, y muy a menudo tóxicos (al final todas las sustancias son tóxicas, incluido el agua, sólo depende de la dosis). Las reglamentaciones obligan a etiquetarlos como tóxicos cuando se envasan en recipientes para productos químicos, pero no cuando están divididos en dosis y se envasan como medicamentos. Los fármacos que se suele llamar «quimioterapia» son citotóxicos que atacan con menos fuerza, cinco o diez veces, a las células sanas que a las cancerosas o a los virus (no pasa en la misma medida con los antibióticos por las grandes diferencias de composición y fisiología de las bacterias respecto a nuestras células, eucarióticas) y se usan sólo mientras no hay otro recurso mejor. Pero no pasa sólo con los remedios para los grandes males; mira los principios activos en tu botiquín (y lee las normas en caso de intoxicación) y busca también su hoja de riesgos en la red: buena parte de ellos residen en los laboratorios en tarros con calavera y tibias. Tengo delante un jarabe para la tos; el fabricante insidiosamente oculta que «este símbolo (la calavera) está presente en los envases de dextrometorfano para uso de laboratorio, y no en los de uso en seres humanos». Es la retórica propia de un telepredicador, no de alguien que se declara partidario de la racionalidad y el apego a los hechos que representa la ciencia. Por otro lado, a ver que te parece, pero creo que hay que trasladar este intercambio a tu artículo o al artículo SIDA. --LP 19:58 5 oct 2006 (CEST)
Lamento que tengas la impresión de que mi tono ha rozado el ataque personal. Aunque no tenemos la misma filosofía, me pareció que coincidiríamos en los terrenos en que se oponen el pensamiento racional y el irracional, como la religión, la pseudociencia, las terapias mágicas o las teorías conspirativas. Aunque existan versiones inocuas o incluso adecuadas de las mismas pulsiones: el deseo de contar con un sistema del mundo coherente; la imaginación que produce la hipótesis extracientífica que se convierte en científica gracias a un hallazgo técnico o teórico; las plantas que curan; o la investigación de los papeles que publican los gobiernos (sobre todo los desclasificados). Por eso creí que lo tuyo con el SIDA era un despiste, fruto de una mala información. Dije una vez de tí que estaba convencido de que buscabas tener razón, no que te la dieran. Para lograr lo primero hay que estudiar, para lo segundo basta tener mejor retórica que el adversario. Ahora mismo estoy muy mosqueado contigo. Es una situación que lamento y que me gustaría ver superada, pero debes comprender que lo que has hecho en este tema a estas alturas me parece irresponsable, y no puedo expresar otra cosa. Mi intención, con todo, es no usar otro tono que el convenga al argumento, y mi deseo es que no se convierta en un enfrentamiento personal. Un saludo. --LP 19:35 9 oct 2006 (CEST)

[edit] Jiménez Losantos

Hay que ser sectario... tú confundes ser liberal con haberse leído las obras completas de Ayn Rand, y, claro, te equivocas. Muchos liberales (¿me cabría la lista?) nunca leyeron ni leerán nada de Rand. No intentes demostrar que Jiménez Losantos, o conocer a Rand, no es liberal; lo es. Y, si citas, no amputes la cita; esto es lo que le preguntaron a Jiménez Losantos y lo que respondió:

"P: ¿Conoce la obra de Ayn Rand? ¿Por qué cree que es tan poco conocida en España y en Europa (excepto en Inglaterra)? ¿Demasiado individualista?

R: Creo que la le leído toda, al menos las cuatro grandes novelas incluida la última e inacabable de Atlas se encoge de hombros o algo así. Me gustó sobre todo Los que vivimos. Hay aspectos un poco chirrientes y algunos francamente detestables en su obra pero en conjunto me parece muy valiosa."

Fuente: http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2003-10-09&cpn=15582

Y esto:

"P: ¿Qué opina de la obra de Ayn Rand? Particularmente creo que su exaltación exacerbada del individualismo y su negación del estado son muy peligrosas como sustento del auténtico liberalismo que necesita al menos un estado mínimo, pero fuerte, que garantice precisamente la libertad.

R: Ella escribe desde dos experiencias, la bolchevique, maravillosamente descrita en Los que vivimos, y la intervencionista, paralela a un Camino de servidumbre y un tanto novelizada. En su último librazo, Atlas se desentiende o se encoge de hombros o como se llame, es muy años treinta, muy devota de los parámetros de belleza rubia, pero lo duro de ella es lo más atractivo. El Manantial, por ejemplo, está muy bien."

Fuente: http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=8361

Ahí está para quien quiera leerlo. Si dice "Atlas se encoge de hombros" está claro que es porque quiere demostrar lo poco que le interesó la novela (que a lo mejor hasta empezó a leer en inglés...)

El liberalismo es algo más abierto y más rico y más original que el objetivismo, y muchos liberales nunca nos consideraremos objetivistas. ¿Irracional?. Si es que hay que ser sectario...

Un saludo.

Antonio.

[edit] SIDA y así

Hola. No me he terminado de recuperar de un accidente informático que me dejo sin mis catálogos, preferencias y claves de acceso; tampoco de la falta de tiempo que acompaña a la puesta en marcha de un nuevo curso. Pero ya puedo volver a escribir e incluso revisar mi lista de seguimiento. Creo que lo que se podía sacar de discutir por la cara de atrás está agotado, al menos provisionalmente. Intentaré mejorar los artículos, lo que supongo que dará lugar a que nos pongamos enfrente; porque ya sabes que tu actitud me parece sectaria y tus actitudes fideístas. Tenemos un lugar de encuentro en el apego a las fuentes (aunque no te veo tan dispuesto a escudriñarlas como a citarlas). Me gustaría saber si estás de acuerdo conmigo en que la verificabilidad no puede consistir en poner que «el cielo es verde» porque hay un señor que publicó (seguramente a su costa) que el cielo es verde. Recuerdo una disputa absurda con otro wikipedista que me exigía, para decir que la Papadopulos ha recibido poca atención de los científicos, una fuente que dijera eso mismo, en vez de admitir la fuente primaria, PubMed, una base de datos pública, al alcance del juicio de cada uno. Un saludo. --LP 17:58 31 oct 2006 (CET)

Resueltos los truncamientos. ¿Qué clase de software te borra la palabra «sex»? No me digas que trabajas en un colegio de monjas. Saludos. --LP 18:03 22 nov 2006 (CET)

[edit] Cuidado

Voy a presumir buena fe y pensar que esto es un error por tu parte al editar en una versión antigua, y no un intento de acallar otras voces. Así que he revertido, y te invito a votar de nuevo. Saludos, Kordas (sínome!) 19:41 23 nov 2006 (CET)

[edit] Consulta de borrado

No pasa nada por tener un mal día y tachar mas de lo que se escribe.

Yo voté el primero en contra del borrado. Y no porque pasara por allí por casualidad. En cuanto me di cuenta de que querían borarla voté.

Yo no creo que un enciclopedia actual, como espero que sea esta, escriba sólo lo que los científicos oficiales (o jueces, o políticos o ...) dicen. Hay que dar todos los puntos de vista, y que cada uno, que para eso tenemos libertad de pensamiento, decida que es lo auténtico.

Es igual un artículo alternativo sobre sida, o alternativo sobre los huevos fritos. Si no escucháramos a los demás seguiríamos anclados en la prehistoria.

Sobre lo primero que propones (y tachas), opinar en la consulta, creo que no lo haré. La votación afortunadamente va bien. Esto lo dejo en manos del mas guapo como despectivamente le han llamado. Al que avisé de que querían borrar su artículo.

Bueno todo este rollo era para decirte que cuando necesites un voto para evitar el borrado de un artículo SERIO y alterntivo, cuenta conmigo.

M.Peinado ?¿? 22:06 23 nov 2006 (CET)

[edit] Gracias

Antetodo, gracias. Voy a repetirte lo que le he dicho a Platonides. Probablemente está sea la última vez que lo haga, porque ya que me han amenazado en varias ocasiones por querer mantener un dato tomado de la revista Época [12][13]. Ya le he escrito que el artículo no viene entero en la red y que no me parece correcto que suprima esta fuente, porque la considere ultraconservadora [14][15]. Luego se ha cargado el artículo del informe sobre el ácido bórico. Para Ecemaml "neutralizar" un artículo es alterar el orden cronólogico de los hechos para destacar en primer lugar a El Mundo y Federico Jimenez (Federico Jimenez y no la Cope, que debe de ser otra de sus bestias negras, como la revista Epoca). Yo ya había hablado de El Mundo (por dos veces) y de la Cope, pero en su lugar adecuado (cuando aparecen en la narración cronológica de los hechos y al hablar del enfrentamiento peridiodístico). Ecemaml también ha vinculado a la juez con el PP, pero no ha hecho lo mismo a Garzón mencionando que se presentó a unas elecciones por el PSOE. Como ves, estos cambios que ha hecho perjudican la neutralidad del artículo, y tal vez tú puedas explicarselo. Yo no voy a hacerlo, porque a mi no me hace casa y vaya que me mande troyanos o virus al ordenador. Tal vez sería mejor que contestaras por Ingenierosalasg@yahoo.es --Eres el más guapo 13:53 24 nov 2006 (CET)

[edit] toda la página

muy interesante tío sigue así para que cultive mi intelecto reflexionando en tus ideas. saludos desde México

[edit] de pio moa

Efectivamente, fue el filtro antispam, un saludo Ombresaco 18:45 27 nov 2006 (CET)

[edit] Imagen en Commons

Hola

¿La diferencia de contraste y brillo en Image:SpanishChryslerSaratogafront.jpg es un efecto buscado y útil para algo o es un error? --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 23:33 28 nov 2006 (CET)

Retrieved from "http://en.wikipedia.org../../../r/a/n/User_talk%7ERandroide_Trastero_de_Randroide_Discusi%C3%B3n2_0744.html"