User talk:PedroPVZ

From Wikipedia, the free encyclopedia

You have new messages (last change).

Contents

[edit] Rio Alto

Updated DYK query On 17 August 2006, Did you know? was updated with a fact from the article Rio Alto, which you created. If you know of another interesting fact from a recently created article, then please suggest it on the "Did you know?" talk page.

Many thanks for the article. Very interesting about the Roman villa; I used it as the tagline. Cheers -- Samir धर्म 12:26, 17 August 2006 (UTC)

[edit] Vandalism and racism, Salvage Islands

"When you present a credible link that states CLEARLY that the territory of the islands are disputed by Spain, then I'll add that information MYSELF!" The link is credible because is a official link os Spain. Is a link to the diary of session of the Spanish Senate. The Senator Estrella Pedrola is asking to the minister of defense about the negociation Spain-Portugal, because the joining of the NATO. He ask about a lot of things and in this things he ask if Spain recognised the soberany of Portugal about the Salvaje Islands.

"El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor ministro, bien está lo que bien acaba. La verdad es que nos han tenido ustedes en vilo con este tema durante varios meses. Yo quería empezar diciendo --y ahora volveré sobre algunos aspectos que nos parecen criticables-- que el Gobierno al final ha obtenido un buen resultado, por calificar algo que en una intervención anterior se desprendía de las palabras del portavoz del Grupo Popular. Quizás imbuido por el espíritu del 3 de marzo, venía a adjudicar al Gobierno del Partido Popular la voluntad de integrar a España en la nueva estructura de la Alianza. Yo quería dejar rotundamente claro que el Partido Socialista desde el primer momento, hace bastante tiempo, desde que en la Alianza se empezó a hablar de la implementación de una nueva estructura, tenía muy claro, y así lo expresó públicamente, que si la Alianza abandonaba la estructura anterior en la que había un mando en Gibraltar que no daba lugar a que España tuviese un papel acorde con su peso y con su contribución en la estructura de esa Alianza, parecía lógico que España estuviese incorporada plenamente en la nueva estructura. Ha muerto la vieja estructura, han desaparecido los obstáculos, España está en la nueva estructura, y eso era lo que queríamos todos, por lo menos los que estamos sentados en los primeros bancos de esta sala y, por supuesto, también el Gobierno. Decía yo que nos han tenido en vilo porque el acuerdo que se ha producido con Portugal no es otra cosa que el que justamente un año antes, en octubre de 1996, a mí me decía el ministro de Asuntos Exteriores de Portugal, Jaime Gama, que ellos consideraban razonable: nada de desplazamiento de límites para cubrir las islas Canarias, nada de un pasillo que condujera hasta las islas Canarias, simplemente mantener las islas Canarias vinculadas al mando establecido en España, que no al mando español, y, por supuesto --y aquí suscitaban eso que es pequeño, pero que por lo visto era muy importante para los portugueses--, salvar la soberanía y la jurisdicción de lo que ellos llamaban las islas salvajes, nosotros los peñones salvajes, y supongo que alguna pluma nos hemos dejado en ese camino de reconocimiento del carácter de esos peñones o islas salvajes, pero éste es un problema que preocupa a nuestros diplomáticos y que a mí no me preocupa especialmente. Creo que el acuerdo es satisfactorio, sobre todo, como ha dicho el señor ministro, por otras cosas que se han producido en los acuerdos sobre la estructura de mandos. Es muy importante que se haya adoptado esa fórmula flexible del mando de apoyo y el mando que es apoyado, el supporting y el supporter commander, porque eso es lo que nos da flexibilidad y permite, como ha señalado el ministro, establecer acuerdos que nos dejan operar directamente con el mando supremo del Atlántico. No tenía sentido que nos enfrentáramos con Portugal en este tema. La escalada llegó a tal extremo --y no sé si lo conoce el señor ministro-- que la Comisión de Defensa de las Asamblea Nacional portuguesa en Pleno se montó en un barco y navegó durante unas doce horas hasta llegar a los llamados peñones salvajes para constatar su propia soberanía sobre esos islotes. En cuanto a Gibraltar, la escalada verbal a que nos ha sometido el Gobierno británico, por una parte, que fue quien la inició en Madrid, a continuación secundado con gran fervor por el Gobierno español, no por el ministro de Defensa especialmente pero sí por otros miembros del Gobierno incluido el presidente, pensamos que ha sido innecesaria. Ha dicho el ministro que se trataba de discernir entre el contencioso bilateral y una cuestión que se planteaba en el ámbito multilateral. La realidad, señor ministro, es que cuando desde el Gobierno se está diciendo: No aceptaremos ninguna modificación sobre Gibraltar si no hay progresos en materia de soberanía, el mensaje que está recibiendo la opinión pública y los británicos es que el Gobierno está trasladando al ámbito de la OTAN el problema del contencioso. Cuando el ministro de Asuntos Exteriores dice: Si no hay avances en el tema del mando y los ingleses no levantan sus restricciones apretaremos las tuercas a los gibraltareños, entendemos que se está mezclando el contencioso bilateral con el multilateral, con el problema de los mandos en la OTAN. Nos pareció un error y así lo dijimos. Al final se ha resuelto, y usted decía que sorprendentemente. Está claro que el Gobierno británico se quedó solo. Retirada la reserva por parte francesa, resuelto, de una manera provisional al menos, el contencioso entre griegos y turcos, poco le quedaba que hacer al Gobierno británico excepto levantar la reserva. No ha hecho referencia el ministro a posibles problemas que puedan surgir en el futuro en esa fase de preimplementación. Hay que dotar al cuartel general que se va a establecer en España. Eso supone aprobar unos fondos, unas plantillas, etcétera. Confiamos en el Gobierno. Si el ministro no está preocupado, nosotros tampoco lo estamos especialmente. Creo que está bien encauzado el desarrollo de la próxima fase del mando en el ámbito de la OTAN. Hay una preocupación que tenemos que no viene tanto de lo que puedan hacer los británicos, sino de que puedan surgir otros obstáculos que puedan ser utilizados por el Gobierno británico para poner a su vez obstáculos. Me refiero, por ejemplo, a un nuevo desacuerdo entre Grecia y Turquía que bloquee el conjunto de la implementación de los acuerdos sobre la estructura de mandos. Pero no me voy a extender sobre eso y doy por buena la visión que da el ministro. En cuanto a los costes, quería preguntarle por una duda que nos asalta. ¿Existe el riesgo de que al final el presupuesto de infraestructuras se derive fundamentalmente a financiar las nuevas infraestructuras de los futuros miembros de la Alianza y que, por tanto, eso afecte a la financiación del cuartel general en España? Esa sería una primera cuestión. En segundo término, señor ministro, hemos hablado del qué, pero nos queda por hablar del para qué. Me refiero a cuáles van a ser las misiones de ese nuevo mando que se va a establecer en España, porque está claro que no se trata solamente de saber cuántos militares va a haber, sino qué misiones va a tener, que forman parte de las definidas en ese documento al que usted ha hecho referencia, el MCM 124/1997. Yo sé las limitaciones que tiene la información sobre las misiones, pero pediría al ministro y al presidente que buscaran un ámbito para que miembros de esta Comisión, al menos aquellos que se ocupan fundamentalmente de temas de política de seguridad y defensa, pudieran tener acceso a la información sobre qué misiones va a tener ese mando en España. Creo que es viable sin alterar, en absoluto, esas limitaciones. Otro aspecto, señor ministro. La OTAN va directamente hacia una estructura que se basa fundamentalmente en el concepto de fuerza operativa combinada conjunta, el denominado CJTF. Esa va a ser también la característica del mando que se establezca en España. Yo le haría una pregunta, ¿en qué medida nuestras propias Fuerzas Armadas, donde el jefe del Estado Mayor es jefe de las fuerzas conjuntas nominalmente, desde el punto de vista operativo están adaptadas o necesitan adaptarse a un funcionamiento como fuerza conjunta? Se lo explico de otra manera. Nuestra participación en la OTAN se va a hacer con unidades que actúan de manera combinada con fuerzas de otros países, de manera conjunta con unidades de distintas armas. ¿Es preciso dar algunos pasos en el caso de nuestras propias Fuerzas Armadas internamente? Me gustaría que nos comentase esa dicotomía. Ha hecho referencia el ministro a la adaptación a las nuevas misiones, pero quería hacerle una observación. Si seguimos la secuencia, hay un nuevo concepto estratégico que se aprueba en 1991, en Roma. España lo traslada a su normativa interna en 1992, pero ese concepto de 1991 refleja una realidad que no es la actual de la Alianza. Aparece Rusia, por ejemplo, como una amenaza todavía para la seguridad, cuando Rusia es ahora un aliado de la Alianza en la construcción de la seguridad y la estabilidad en Europa. La OTAN ha decidido elaborar un nuevo concepto estratégico adaptado a las nuevas misiones, a la nueva situación geoestratégica. Mi preocupación es la siguiente. Si la nueva estructura que se ha adoptado ahora responde al concepto estratégico vigente, que es el de 1991, ¿la adopción de un nuevo concepto estratégico, prevista para el año próximo, no nos obligará a una revisión de la estructura aprobada en diciembre? Hay que tener en cuenta, además, que es una estructura de base eminentemente territorial y que todo indica que el nuevo concepto estratégico no va a ir por esa vía fundamentalmente. Esa es la otra cuestión que quería preguntarle. Ha hablado el ministro de los trabajos previos al establecimiento del núcleo del cuartel general y ha hecho referencia al general de brigada don Juan Martínez Esparza. Le ha faltado decir en la reserva, cosa que lamento y que sé que el ministro también lamenta, porque supone desaprovechar la capacidad de una persona que ha demostrado a lo largo de muchos años ser un honesto servidor del Estado --sigue siéndolo-- y probablemente el principal experto español en materia de política de seguridad y defensa. Esto no lo digo yo, sino que lo he escuchado por donde quiera que voy. Creo que es un nombramiento inteligente, la pena es que no haya sido acompañado de un ascenso que le hubiera dado una mayor solidez a su papel. Por lo demás, señor ministro, quiero agradecerle su presencia, aunque sea cinco meses después de que pedimos esta comparecencia, y decirle que esperamos seguir manteniendo esta información sobre el desarrollo de nuestra incorporación a la estructura de la Alianza."

That the answer of the minister of defense Serra Resah to all this question and if Spain recognised the soberany of Portugal.

"El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Señor Estrella, le agradezco en lo que vale su intervención no sólo por el respaldo a la política de defensa del Gobierno en relación con la OTAN, sino que me congratulo especialmente porque el Gobierno y el principal partido de la oposición tengan una visión tan convergente en cuanto a los intereses españoles en seguridad y defensa. Le agradezco muy especialmente la confianza que tiene en la negociación del Gobierno y me gustaría responderle a las preguntas que ha hecho, lo cual creo que es factible, con la excepción de las misiones para las que gustosamente, bajo la batuta del presidente, podemos buscar el ámbito adecuado. Sinceramente estimo que el de la Alianza ha sido un buen resultado. Desde luego, nada más lejos de la intención del Gobierno que mantener en vilo a nadie y menos a esta Cámara. El problema, como usted bien sabe, es que una negociación implica dos voluntades y, por tanto, no se puede anticipar ni desvelar el estado de la negociación precisamente para no perjudicar el resultado de la misma. Es verdad que con Portugal había ya desde el principio una coincidencia en los puntos básicos que usted ha enumerado, no sólo por parte del ministro de Exteriores sino por mi colega, el hoy ex ministro de Defensa, pero no es lo mismo las líneas generales que la letra pequeña, como bien sabe S. S. No eran sólo los peñones o las islas salvajes, cuestión poco conocida por la opinión pública española, pero muy sensible para la opinión portuguesa. Puedo decirle que ninguna pluma nos hemos tenido que dejar en esa negociación. La esfera alrededor de las islas Canarias se trazó de las dos maneras que Exteriores pidió para no hacer ninguna concesión a ese respecto, que era por coordenadas o por dibujo, y no hubo ninguna referencia a palabras que hubieran podido dar pie a discusiones." Diary of Sesion of the Spanish Senate.

Maybe you don't understand spanish, but for a spanish is easy to understand the portuguese and for a portuguese the spanish. The minister says that spanish didn't accepted nothing, dinn't do any concession about the soberanity of Portugal.

Portugal do nothing about Olivenza but he doesn't recognise the soberany of Spain. And for Portugal is a claimed and I acepted that there is a disputed because there is a desagree in the border. For Spain is the same situation with Islas Salvajes because the soberany is disputed.

Change the page, please, because is clare the reality.Noviscum 20:03, 17 August 2006 (UTC)

[edit] PDV

I completely missed your message on 9th August - I'll try and have another look over it today if you've finished the major rearranging. Yomanganitalk 11:24, 18 August 2006 (UTC)

Actually, while I'm here could I ask you to take a look at Wikipedia:Featured_article_candidates/Oceanic_whitetip_shark. I'd appreciate an honest opinion on it, good or bad, as I'm afraid it will be removed from the FAC list through lack of interest rather than anything else. Cheers Yomanganitalk 11:24, 18 August 2006 (UTC)

I think what you need on the article is a copyedit from somebody with fresh eyes - I can see that there needs to be some rephrasing in certain places, but I'm too close to the article now to copyedit it effectively. Do you want me to ask around some decent copyeditors that I've seen working on other articles? (oceanic whitetip made FA by the way, so thanks for your support) Yomanganitalk 16:00, 22 August 2006 (UTC)

[edit] Alternative List of countries by date of independence

Hi Pedro,

I am the creator of this article and i also inserted the tricky dates. It is impossible to come to one defenition of a date of independence and even when that is possible, to create a list that is perfect. In theory the disputed tac can stay on the article indefinitely. I want to propose to remove the tac, because it is already mentioned that people can watch the talk page for tricky dates.--Daanschr 07:44, 20 August 2006 (UTC)

  • We can not treat every country the same way, like they were colonies of some kind and became independent. Independence is a new term, so you can't put a date for older countries. Easy things to see are Eastern Europe countries, these are new countries that need to find old roots, but without any direct connection other than sentimental or history. Easily solved. Harder are western Europe countries and East Asian and I don't agree with 20th century for China, 16th century for Spain, 19th century for the UK and the ungrounded 16th century for Portugal. That will be a useless list IMO. --Pedro 11:15, 20 August 2006 (UTC)
Allthough not mentioned in the article, i use the definition of Max Weber to determine what a country is. A country is an institute with a monopoly of violence in a certain area. A more modern definition could be that a country is internationally recognized as such, preferably by the countries member of the UN.
Problem of the first definition is that it doesn't discard Abchazia or Puntland. Problem of the second definition is that it doesn't include Taiwan.
Regarding the term independence: many countries are dictatures. An alternative list of this list could be to only mention democratic countries and to look back into history when the last time occured that a certain country didn't had a democratic government. The following democratic elections could be used as a date for the start of independence. I have disregarded this option because it is too much debatable wether an election is democratic or not and also it would be an awful lot of work. Military operations, or the end of military occupation are much easier to follow.
It is impossible not to label everything, otherwise we can't create an encyclopedia like Wikipedia. We can treat every country the same way, just by doing it. Who can't i treat every country the same way when i already did it? Every sentence is vulnerable to accusations of labeling and generalization.
Fact is that date of independence is used by many people. Independence day is a popular celebration around the world. It is possible to use the term independence like it is used today and label it on events from the past when people didn't use the word yet in its context. The reason for doing it is that it will otherwise be impossible to determine the independence of Turkey for instance.
Maybe you would like to specify what it is exactly what you dispute.--Daanschr 14:32, 20 August 2006 (UTC)
I got a good idea. I could rename the article to 'List of countries by date of establishing the monopoly of violence'. Then i could get rid of the word 'Alternative'.--Daanschr 14:36, 20 August 2006 (UTC)
  • You're confusing different kinds of countries: Old Word (inc. China/Japan and others) and New Word. A country is more than a state, but I don't know, there are many different countries with different "histories". If the problem is the disputed tag, you can remove it, but I disagree with that list, like I do the nationhood one. --Pedro 22:03, 20 August 2006 (UTC)
I don't understand what you are trying to say. For me a country is a memberstate of the United Nations. What is a country in your view?--Daanschr 08:02, 21 August 2006 (UTC)
  • I'm trying to say that you have a naive view on what is a country.--Pedro 11:03, 21 August 2006 (UTC)
What is your view on what a country is?--Daanschr 11:10, 21 August 2006 (UTC)
You are right. It is probably my lack of english. I was wondering in the past why the Dutch list 'Landen van de wereld' is different from the english 'List of countries'. This illustrates the problem of defining words. Perhaps i should rename my list into: 'List of states by date of self-determination'.--Daanschr 14:06, 21 August 2006 (UTC)

[edit] Braga, Coimbra, Aveiro, Póvoa do Varzim...

É a tua opinião. Como sabes, as opiniões revelam muito sobre as pessoas que as emitem. Quanto a ti estou esclarecido.Page Up 16:44, 22 August 2006 (UTC)

    • Gostaria de esclarecer-te sobre algumas coisas:

1- Quem alterou o artigo sobre Coimbra onde se dizia peremptoriamente (e erradamente) que aquela cidade era a 3ª cidade do país, e onde nem sequer se mencionava o facto de Braga existir - fui eu. (ver aqui: [1])

2- Por uma questão de coerência e uniformidade introduzi a mesma observação no artigo sobre Braga, esclarecendo no artigo que esta cidade tb é a terceira do país. (ver aqui: [2])

Em ambos os casos achei importante diferenciar Lisboa/Porto das suas respectivas áreas metropolitanas, pois estas incluem várias cidades que quer seja em população ou produção/rendimento se situam bem à frente de Braga e Coimbra.

3- Da mesma forma que não concordei com tais afirmações exclusivistas sobre Coimbra, tb penso, e continuo a pensar, que o artigo Braga não deve conter afirmações de exclusividade sobre este assunto (da 3ª cidade do país) sem que seja tb mencionada a cidade de Coimbra. Ou seja, penso que ao intitular qualquer das duas cidades de "terceira cidade do país fora de Lisboa e Porto metropolitano", se deve sempre referir o nome da outra.

4- O que é uma terceira ou segunda cidade? Será que uma simples contagem do número de habitantes é suficiente para encontrá-la? Claro que não, se assim fosse Chicago que tem menos habitantes do que Los Angeles, seria sem qualquer contestação a terceira cidade e não a segunda nos EUA (ver second city para entender melhor, com vários exemplos mundiais). História, património, administração e serviços, produção, peso político nacional, zona de influência regional, infraestruturas de nível nacional/internacional, etc., tudo isso conta, logo quer Braga quer Coimbra cabem seguramente na definição. Denominar apenas uma delas como "3ª cidade" é que seria muito duvidoso. Ambas têm mais de 120,000 habitantes e menos de 180,000. Ambas têm grandes hospitais, centros comerciais, sistemas de transportes, escolas, faculdades, universidade, são ambas capitais de distrito, de província, e estão ambas fora das duas grandes zonas metropolitanas de Lisboa e Porto. Uma tem mais de umas coisas, outra tem mais de outras coisas, mas no geral estão ao mesmo nível em Portugal - são as terceiras cidades do país. Aquele velho ditado popular: "Lisboa diverte-se, Braga reza, Coimbra estuda e Porto trabalha" já não faz qualquer sentido hoje em dia, em todos estes sítios há condições para fazer qualquer uma dessas coisas e muito mais, com igual qualidade e dignidade. Contudo uma coisa mantém-se - são estas mesmas quatro cidades aquelas que mais se destacam em Portugal.

5- Não sou movido por particulares simpatias, antipatias ou interesses em relação a Braga ou Coimbra, a não ser aqueles da verdade e objectividade e o facto de saber que ambas são cidades bastante importantes do meu país, que conheço tão bem.

6- Quando disse: "Quanto a ti estou esclarecido", não penso que isso possa ser encarado como algo desrespeitador ou abusivo. É óbvio que ao observar as tuas constantes interpelações, umas vezes plenas de fundamento, outras vezes desprovidas de qq razão ou sentido, começa-se a formar um perfil sobre algumas das tuas facetas e interesses. E seguramente um bairrismo poveiro/"ISEPiano" mal disfarçado e uma antipatia por tudo o que esteja relacionado com Coimbra, o Centro e o Sul são alguns deles. Eu não tenho nada contra bairrismos, contudo há limites para tudo, logo deve-se tentar manter um certo distanciamento de interesses e simpatias pessoais, se nos propomos colaborar com um projecto que se intitula de enciclopédico.

7- Se as dúvidas, mal-entendidos, confusões, desconfianças ou seja lá o que for, em relação a este caso persistirem, acho que o melhor será remover as referencias a "third city" em ambos os artigos e substituir por "one of the most important cities", ou algo do género.

Sem ressentimentos ou más intenções. Page Up 22:14, 22 August 2006 (UTC)

[edit] Savage Islands

Hi Pedro, I noticed you are the main contributor to that page. After landing in the Spanish wikipedia article by chance, I visited the English article (I'm more active here than there) and noticed that there is no mention of the disputed status (i.e. [3]). I have marked the article with [[:Category:Disputed islands]. Personally I have no strong interest in the subject, but after checking the talk page I couldn't fail to notice that this is controversial. Your thoughts? E Asterion u talking to me? 09:55, 2 September 2006 (UTC)

Thanks for your reply. To be honest I have never heard about the islands before. I guess the Spanish government is less bothered about them than some wikipedians ;-) After reading this, I understand your point: Spain only "disputes" the practical use of sovereignty over the islets as recognising this would entitle Portugal to an enlarged EEZ. I will remove the tag myself. Best regards, E Asterion u talking to me? 11:03, 2 September 2006 (UTC)

[edit] Póvoa

Excelente artigo o da Póvoa de Varzim. Os meus parabéns. Fiz-lhe um copy edit pequeno, principalmente alguns itálicos e aspas. Qualquer coisa que não concordes, diz-me que eu mudo prontamente. Um abraço. Joaopais 04:10, 8 September 2006 (UTC)


[edit] Barnstar

Your welcome. I am a native speaker of English (though I'm also very good with Chinese), so doesn't hesitate to ask.  QuizQuick  23:51, 14 September 2006 (UTC)

[edit] Pedro

Se calhar estou enganado. Mas eu (se calhar mal) pronuncio: Álárriba (o bold mosta a sílaba tónica). Acho que dois "r"'s seguidos numa transcrição fonética não se usam. O que me dizes? Joaopais 00:03, 20 September 2006 (UTC)

Eu percebo o que queres dizer. E sei bem de que "erre" me falas. Só te estava a corrigir na questão dos r's dobrados, coisa que não existe numa transcrição fonética (a não ser que se diga áláreriba. O que eu te tentei dizer foi que o som rótico na palavra castelhana "carro" e na pronúncia portuguesa maioritariamente do norte e interior (julgo eu) das palavras "rato" e "carro" é transcrita foneticamente pelo símbolo "r". Portanto ficando [ala'ribɐ] ou na pronúncia de Lisboa, com o som rótico mais recente [ala'ʁibɐ]. Concordas? Podes verificar estes sons do R em Spanish phonology e Portuguese phonology. Um abraço. Joaopais 19:35, 20 September 2006 (UTC)

[edit] Are you?

are you the pedro i met in faro with filipa and the spanish girl with my irish friend? indian here.

[edit] DYK

Updated DYK query On 22 September 2006, Did you know? was updated with a fact from the article Ala-Arriba! (film), which you created. If you know of another interesting fact from a recently created article, then please suggest it on the "Did you know?" talk page.

--Mgm|(talk) 18:37, 22 September 2006 (UTC)

[edit] Lost reference at Portuguese Language article

Hi. There's a footnote at the bottom of the article Portuguese language which does not seem to refer to anything in the text. It was probably about the number of speakers of Portuguese. Do you have any idea what line of the article it concerned, by any chance? Thanks. FilipeS 16:27, 8 October 2006 (UTC)

Não sei a que referência se refere, mas quando escrevi nesse artigo usei tantas referências online (muitas vezes noticias que tinham acabado de sair) e offline que a maioria já não faço ideia, na altura não haviam os <ref>. Como é obvio quando vi as % de falantes a maioria era de Internet, mas há uns tempos andava à procura do site q tratava dos falantes na Namíbia que tem causado alguma surpresa por parte de algumas pessoas, mas que não mais achei, era de um site de emigração. De qualquer forma, o artigo Portuguese language está a ficar demasiado tecnicista e pouco abrangente (afunilado), logo precisa de ser todo revisto e ao se fazer a revisão arranjar referências na net ou livros. E, actualizar o número de falantes, que já deve ser diferente. Há outros países africanos onde o português é mto falado: Malawi, Congo (Zaire) e Zimbabwe, mas nc achei qualquer percentagem e outros em que o número deve ser menor, logo está aí uma área para pesquisar. Mas explique melhor o que quer dizer que não percebi.--Pedro 18:12, 8 October 2006 (UTC)

Refiro-me à nota de rodapé, a única da página. A que parte do texto é que ela dizia respeito? FilipeS 18:42, 8 October 2006 (UTC)

[edit] 1 Ceres

I've reverted your change not because I disagree with it in principle, but because MPC doesn't stand for anything (it has three meanings) that makes complete sense there. Could you come to the talk page to help hash it out? Adam Cuerden talk 15:59, 10 October 2006 (UTC)

Aye, take your point fully. It's one long senttence full of clauses, parenthetical interjections, and the like. Still, think it's the wrong choice of acronym, even if an acronym is a good idea in itself. Adam Cuerden talk 16:22, 10 October 2006 (UTC)

[edit] Image copyright problem with Image:Eu_fl.jpg

Thanks for uploading Image:Eu_fl.jpg. The image has been identified as not specifying the copyright status of the image, which is required by Wikipedia's policy on images. If you don't indicate the copyright status of the image on the image's description page, using an appropriate copyright tag, it may be deleted some time in the next seven days. If you have uploaded other images, please verify that you have provided copyright information for them as well.

For more information on using images, see the following pages:

This is an automated notice by OrphanBot. For assistance on the image use policy, see Wikipedia:Media copyright questions. 06:57, 15 October 2006 (UTC)

[edit] You helped choose Coffee as this week's WP:AID winner

 Thank you for your support of the Article Improvement Drive.
This week Coffee was selected to be improved to featured article status.
Hope you can help.

– ClockworkSoul 04:06, 30 October 2006 (UTC)

[edit] Sim claro...

Não vou aqui repetir porque é que te tenho acusado de seres um bairrista cego, invejoso, "peixeiro", e ignorante, em muito daquilo que tens escrito aqui na wikipedia. Já te disse vezes sem conta e de forma detalhada, em cada situação, e tu não alteras o teu comportamento um milímetro. Pelo contrário, procuras fazer cada vez pior e recorres ao insulto e à brejeirice para justificares o que quer que seja. Agora, não adiciones mais um atributo ao rol de críticas que te fiz, não me queiras fazer chamar-te também de presunçoso julgando que eu me preocupo com o que tu pensas! Ninguém se preocupa com o que tu pensas meu caro, mas antes com as inverdades e campanhas que trazes para este espaço público, sem fronteiras e de livre acesso - exige-se no mínimo alguma responsabilidade. Pensa nisso, só depende de ti mudar um pouco o teu comportamento e fazer evoluir o teu estilo. Pensa duas vezes antes de escreveres sobre coisas que não conheces, não entendes ou simplesmente te aborrecem. É o que eu tento fazer, é o que toda a gente deve fazer. .lIl. 10:04, 11 November 2006 (UTC)

[edit] Orphaned public domain images

The following images were uploaded by you, but are currently not in use. They have been tagged as public domain (PD), either as PD-self or other PD claim. These unused PD images may be subject to deletion as orphans. You may wish to add them to an article, tag them for copying to WP commons {{Copy to Wikimedia Commons}} or if they are no longer needed, they can be tagged for deletion by you as {{db-author}}. If you have any questions, please leave me a note on my talk page. --Gay Cdn (talk) (Contr.) 01:57, 12 November 2006 (UTC)

[edit] You helped choose Cactus as this week's WP:AID winner

 Thank you for your support of the Article Improvement Drive.
This week Cactus was selected to be improved to featured article status.
Hope you can help.

MER-C 03:17, 3 December 2006 (UTC)

Retrieved from "http://en.wikipedia.org../../../p/e/d/User_talk%7EPedroPVZ_5c0b.html"