User talk:Gidonb/Archive 3

From Wikipedia, the free encyclopedia

Archive 1 (December 2003 to December 2005 - long!) Archive 2 (December 2005 to June 2006 - very long!)

Contents

[edit] Sjabbat

(Dutch)

Hoi Gidon, Sabbat, sjabbat en sjabbes bestaan in de woordenlijst Gidon. Maar van Dale maakt duidelijk dat het lemma sabbat moet wezen en al de rest redirect. De niet-Joden die dus even doodleuk bepalen hoe de transliteratie van sjabbat eruit moet zien…

Persoonlijk zou ik liever zien dat de Joden zelf kiezen, maar geschrokken door het kleine aantal Joden in Nederland en België (volgens CIA factbook), ben ik wel zeker van dat dit in een peiling op de Nederlandse Wikipedia een complete ramp wordt. Gesteld dat het al te controleren viel, kunnen we onmogelijk een peiling voor Joden enkel houden zonder een juridisch probleem te creëren.

Persoonlijk heb ik op een bepaald moment ook lijdzaam toegezien hoe de Noren geen barst van de Belgische staatsstructuur wilden snappen, ‘gewest’ met ‘region’ vertaalden en dergelijke om vervolgens een Waalse vlag op Vlaamse gemeenten te kleven en ik ben uiteindelijk afgedropen onder het motto “whatever”.

Groeten, Dolledre 17:04, 29 April 2006 (UTC)

Hoi Dolledre, omdat sjabbat gelijk is aan "sabbat (jodendom)" geniet het woord vanzelf de voorkeur over de gecompliceerde term. De titel is onrechtmatig verwisseld en nog eens door Quistnix daarop teruggezet. Sabbat is geen transliteratie van sjabbat maar een woord met een lichtelijk verschillende betekenis. Er is geen discussie tussen christenen en joden wat sjabbat en wat sabbat inhoudt. Het probleem op nl.wikipedia is het waanzinnige amateurisme en de noodzaak te bedelen bij de moderators om eenvoudig het beleid uit te voeren. Eentje gooit met misbruik van moderatorsrechten gewoon het expliciete advies van de Taalunie in de sloot, de ander het besluit van de gemeenschap (beiden niet Quistnix voor de duidelijkheid). Als je op nl.wikipedia meer knoppen hebt, heb je meer macht. Door de corruptie wou ik geen moderator zijn en ben ik weg.
En ja, inwoners van eenheidsstaten hebben meestal moeite voor te stellen wat een federatie is. Ze denken vaak aan een soort veredeld provinciebestuur. Dat is een denkfout want een (Nederlandse of Belgische) provincie is nog altijd local government en een (Amerikaanse) staat of een Belgische gemeenschap en gewest is alleen te vergelijken met een landsbestuur. Het put de rechten direct uit de grondwet en staat daarmee op één voet met de federale regering. Vriendelijke groet, gidonb 21:47, 29 April 2006 (UTC)
P.S. ik heb geen twijfel over de uitslag van een eventuele peiling want dit is echt belachelijk. Ik wil evenwel niet dat de mensen zich achter de uitslag van een peiling verstoppen, in plaats van de regels te erkennen, want zo blijft het gedonder steeds maar doorgaan. En nog hartelijk bedankt voor je schrijven! Vriendelijke groet, gidonb 23:45, 29 April 2006 (UTC)

Moi Gidon, ik hoop dat de discussie over sjabbat uiteindelijk eindigt waar die zou moeten eidigen, maar ook als dat niet zo zou zijn, hoop ik dat je toch af en toe een gewaardeerde bijdrage wilt leveren op nl. 82.92.122.231 22:38, 29 April 2006 (UTC) (Peter boelens) Inmiddels heb ik ook hier een account aangemaakt Peter boelens 23:03, 29 April 2006 (UTC)

Hoi Peter, bedankt voor je warme woorden en welkom op de Engelstalige Wikipedia. Ik waardeer je contributie en twijfel er niet aan dat dit goed komt, ik verbaas me alleen over de energie die daar altijd aan verloren gaat. Ik was op nl.wikipedia om één een enkel artikel te verbeteren. Dat heb ik gedaan, grondig en naar mijn maatstaven van Nederlandse spelling, pluralisme en eerbied voor allen. Ik hoop dat het gaat helpen. Ik keek oppervlakkig nog wat rond, naar nijpende problemen die echt heel dwars over de baan liggen. Je kan je voorstellen dat dit verder niets voor mij is, ik ben hier gelukkig en zie dat men hier en daar mijn teksten naar het Nederlands en andere talen vertaalt. Naamsverandering? Je begint een procedure, iedereen legt zijn eitje en er rolt vanzelf wat uit. Het werkt als een klok. Meerdere mensen zijn al overgestapt. Ik wens je veel plezier daar en hier en laat gerust een bericht achter als er een specifiek probleem is. Vriendelijke groet, gidonb 23:38, 29 April 2006 (UTC)

Beste Gidonb, ik hoop dat je met Eentje gooit met misbruik van moderatorsrechten gewoon het expliciete advies van de Taalunie in de sloot, de ander het besluit van de gemeenschap (beiden niet Quistnix voor de duidelijkheid) niet mij bedoeld, want dan zie ik niet wat ik fout heb gedaan. Ik ben pas sinds kort moderator, en dacht dat dit de manier was om het op te lossen, een artikelverplaatsing waar discussie over is, is wat mij betreft niet de bedoeling, vandaar dat ik hem afwees. Juíst om beschuldigingen van "machtsmisbruik" tegen te gaan...Groet, NielsFTalk to me.. 00:20, 1 May 2006 (UTC)

Nee hoor, ook jij niet. Het zijn oude koeien. Niets nieuws. Negeer het maar. Ik noemde Quistnix even omdat ik vreesde voor een jammerlijke vergissing. Had niet eens aan jou gedacht in dit context. Sorry. De verplaatsingen staken af bij de mededeling "in behandeling", maar Quistnix heeft duidelijk gemaakt dat in beide gevallen "in behandeling" bindend is. Vriendelijke groet, gidonb 00:55, 1 May 2006 (UTC)
P.S. nog gefeliciteerd en veel succes! gidonb 14:07, 1 May 2006 (UTC)

[edit] Racisme-subpagina op Nl.Wikipedia

(Dutch) Hoi, ik heb 3 nieuwe gevallen op je sub-gebruikerspagina gemeld. Tevens staat er in nl:Wikipedia:De kroeg een waarschuwend stukje van mijn hand: nl:Wikipedia:De kroeg#Campagne?. nl:Gebruiker:Verrekijker

Ha die Verrekijker, bedankt voor de update, zowel van de racismepagina op nl.wikpedia alsook mijn gebruikerspgina op en. Het aanhoudende rommelen op nl maakt die Wikipedia vaak tot niets minder dan een complete ramp. Ik ben niet de enige die de overstap waagde. Rex deed dat vlak na me, anderen waren me al voor. Hoe zit het met jouw Engels? Misschien ligt hier een kansje dit verder op te vijzelen? gidonb 01:51, 7 June 2006 (UTC)

Hoi Gidon, als we toch bezig zijn, dan heb ik er om het af te leren op de nl.wiki er ook nog een bijzonder walgelijke (op Adolf Hitler) bijgezet. Groet, Errabee 03:02, 7 June 2006 (UTC)

Ha die Errabee! Ook jij bedankt voor de update. Ik zie dat jij inmiddels compleet bent overgestapt naar en.wikipedia. Ik kan je alleen maar gelijk geven. De atmosfeer is hier zo veel beter en het is fijn dat er op elk gebied veel expertise bestaat. Ik zag inmiddels dat men bij het vertalen van artikelen naar nl.wikipedia ook mijn teksten meeneemt, dus je schrijft hier vaak voor alle Wikipedia's tegelijk. Groet, gidonb 03:45, 7 June 2006 (UTC)
Tja, ik ben gestopt op de nl.wiki nadat er een stemming was georganiseerd over het blokkeerbeleid waarbij een bijzonder onsmakelijke campagne werd gevoerd, met als hoogtepunt dat iemand vond dat mensen met een ander standpunt dan de zijne (waaronder ik dus) nsb-gedachtengoed vertoonden. En als je dan weet dat mijn grootvader in 1945 overleden is, een erkend oorlogsslachtoffer is waarvoor mijn oma een schadevergoeding heeft gekregen van Duitsland, dan snap je wel dat dat bijzonder pijnlijk is. Als klap op de vuurpijl positioneerde die persoon zich nog als het toonbeeld van fatsoen, terwijl hij mij begon uit te schelden voor vlerk en onfatsoenlijk. Dat scheen gewoon te mogen, niemand die ingreep. Mijn strijd tegen die campagne (waarbij ik de grenzen opzocht, en er soms misschien wel eens overheen ben gegaan) werd echter niet getolereerd. Sterker nog, een bureaucraat riep op irc dat hij mij allang niet meer serieus nam. Dan houdt het voor mij op. Ik heb 4 maanden wikibreak genomen, en het is nu net weer voldoende weggezakt om hier rustig te kunnen editen. Nl.wiki heeft voor mij echter afgedaan. Die krijgt de editors en de moderators die ze verdienen (een enkele positieve uitzondering daargelaten). Overigens heeft Sander Spek nu een twijfelsjabloon geplaatst op jouw pagina ;) Errabee 11:09, 7 June 2006 (UTC)

Hoi,

Mijn Engels is niet bijster best (en-2). Bovendien ben ik niet gewoon zomaar op te geven. De Nederlandse overtolerantie gekoppeld aan die overdreven vrijheid van meningsuiting en basisdemocratie maken de Nederlandse Wikipedia inderdaad onwerkbaar. Maar er zijn tendensen waar te nemen dat er een ommekeer aan zit te komen, bekijk de OP van Ellywa maar eens. Komt ook gewoon op 18 juni naar de oprichtingsvergadering van de Vereniging Wikimedia Nederland, waar ongetwijfeld een groepje zich zal voornemen off-Wiki te gaan werken aan het opstellen van reglementen voor een Arbitragecommissie.

Men moet mij telkens hebben, zoals ik al schreef. Vandaag hoop ik een beperking daarop door te kunnen voeren. 195.96.122.127 10:07, 7 June 2006 (UTC)

De opmerking van Zanaq heb ik in een neutraal formaat met link vermeld. Errabee 12:16, 7 June 2006 (UTC)

Uitstekend. Ik hoop dat er ook tenminste één voorbeeld komt van een krendende uitspraak tegen of over Verrekijker. gidonb 12:22, 7 June 2006 (UTC)

[edit] Overleg:democratie

(Dutch) Gidonb, Ik wil even aan je kwijt dat ik de overlegpagina bij democratie (nederlands) opschoonde. Ik vertrouw erop dat je accoord kunt gaan met mijn actie. Alle van Meeteren 7 juni 2006

Bedankt voor de waarschuwing. Ik heb het een en ander teruggedraaid. Groet, gidonb 16:12, 7 June 2006 (UTC)
Je gaat dus niet accoord met mijn opschoning. Jouw argument is - begrijp ik uit je toelichting - dat jij geen reden ziet om wat eenmaal door iemand gezegd is te verwijderen, en/of dat in opvolgende teksten te verwerken.
Mag ik je het volgende ter overweging voorleggen?
We hebben te maken met een overleg-pagina. Overleg is altijd als vergankelijk bedoeld. Na overleg neemt men gemeenlijk een beslissing. Sommige van de teksten op de overleg-pagina zijn blijven hangen, hoewel er kennelijk een beslissing is genomen. Andere teksten lijken vergeten te zijn. Ze dateren van maanden, soms jaren geleden. Het lijkt mij dat dergelijke teksten geen functie meer hebben, en niet de aandacht zouden moeten vragen.
Het schrijven aan de encyclopedie is een gemeenschappelijk project. Het is niet de bedoeling dat we er ons als personen in uitdrukken. Daarvoor zijn andere plaatsen beter geschikt. Voor de leesbaarheid en het elkaar vinden is het beter om de teksten in elkaar te laten vloeien. Ik besef dat deze visie op het moment nog onorthodox is. Hij doet volgens mij wel meer recht aan waar we mee bezig zijn: met elkaar communiceren via teksten. Als je de teksten los van elkaar laat staan, als individuele standpunten, blijven de meningen ook los van elkaar. Ze lijken elkaar niet te beinvloeden. In een actuele discussie kan dat even nodig zijn, als de discussie oud is geworden is integreren handig. Mocht de integratie leiden tot verlies van signaal, dan kunnen de gesprekspartners het verloren gegane punt weer inbrengen in de geintegreerde tekst. Zo vinden we langzaam met elkaar de uitdrukking van wat we delen en wat ons verdeeld houdt.
Het probleem zit hem niet in het onorthodoxe; heel veel goede ideeën zijn onorthodox. Het probleem zit hem denk ik meer in het prescriptieve "nog" onorthodox. Slechte ideeën blijven vaak onorthodox, of in ieder geval slechte ideeën. Waarom een slecht idee?, omdat het exact samenvatten van eerdere discussies een onmogelijke opgave is waar ook jij in faalde. Op zich is dat totaal geen probleem want de doelen van verfrissen, verschonen en actueel houden, zijn eenvoudig te bereiken door het oudere gedeelte van de discussie te archiveren. Door maar één oplossing voor te stellen en dan nog direct te stellen dat die "nog" onorthodox is (dus dat dit gaat veranderen) mis je al snel de reëelere oplossingen voor een probleem. Ik wens je veel plezier en succes in het schrijven/redigeren van de encyclopedie en nog welkom op nl.wikipedia. gidonb 12:56, 8 June 2006 (UTC)

Alle van Meeteren, 8 juni 2006

Jij meent dat het noodzakelijk is dat wij in ons overleg elkaars standpunten exact in onze samenvattingen van de discussie c.q. beschrijving van het standpunt van de ander, over dienen te nemen. Ik zie die noodzaak niet. Ik startte deze alinea met een beschrijving van jouw standpunt. Ik zal daarbij zeker nuances gemist hebben, of accenten anders hebben gelegd dan jij ze zou leggen. Toch zal jouw standpunt ongeveer zo bij mij blijven hangen. Ik zal nooit exact jouw woorden kunnen reproduceren. En als ik dat al zou kunnen, dan zullen de woorden toch bij mij andere nuances kennen, en met andere accenten gelezen worden. Mijn vertaalslag zal helpen onze standpunten dichter bij elkaar te brengen.
Jij meent dat mijn doel (verfrissen, verschonen, actueel houden) ook te bereiken is door de verouderde teksten simpel te archiveren. Vergis ik mij als ik meen dat de teksten al gearchiveerd zijn, in de vorm van de oudere versies van de pagina? Welke andere archivering stel jij voor? Een strikt chronologische? Zou er al aan jouw behoefte zijn voldaan, als je mijn actualisering had laten staan, en de situatie van voor mijn actie in het archief geplaatst had?
Ik realiseer me dat ik mij nogal pretentieus uitdruk, als ik zeg dat mijn opvatting "nog" onorthodox is. Ik spreek daarmee de hoop uit ooit mijn ideeen hierover geaccepteerd te zien. Je legt mijn idee langs een maatstok. Is dat alleen de maatstok van de huidige oplossing? Zou jij, om mij te leren hoe de huidige oplossing werkt, de bewuste overlegpagina op jouw manier willen actualiseren?

Nee ik zou die pagina nog niet eens archiveren. Te vroeg en te weinig onderwerpen naar mijn gevoel. Maar ik zou archivering door anderen wel respecteren. Vele pagina's zien hun oude discussies gearchiveerd, zonder dat de inhoud van die discussies wordt vervormd of vervlakt. Zie bijvoorbeeld w:nl:Overleg:Hoofdpagina. Wil je iets bijdragen op dit gebied, dan kan je bijvoorbeeld de onderwerpen in het archief noemen zoals dat bij De Kroeg gebeurt. Tip: geef geen interpretaties, want dat wordt al snel oppervlakkig. Succes! gidonb 17:32, 8 June 2006 (UTC)

Alle van Meeteren 9-6-2006
Ik leg je de volgende oplossing voor, waarin naar mijn mening zowel jouw als mijn behoefte wordt bevredigd. overleg-pagina thematisch chronologisch en thematisch
Met jou welnemen, ik ben het niet met je eens dat een discussie door interpretaties oppervlakkig wordt. De wederzijdse interpretaties laten juist zien hoe de gesprekspartners ten opzichte van elkaar staan. Hierdoor wordt het mogelijk naar elkaar toe te groeien. Men kan standpunten verlaten, herzien. Men kan ook vergeten.
Maar waarom zouden in hemelsnaam die standpunten verlaten, herzien en vergeten moeten worden? Je kan toch ook gewoon je ei leggen, er valt een beslissing en daarbij wordt het dan gehouden. Hierin verschuilt precies het probleem van de Nederlande Wikipedia. Men schelt elkaar uit voor alles wat lelijk is, alles moet gelobbied worden, er ontstaan steeds kampen en daarna moet de kerstgedachte weer eens regeren. Men zou er beter aan doen zich beter beschaafder en inhoudelijker uit te drukken en hoe dan ook de meningen gewoon op een rijtje houden. Archiveer het, archiveer het niet, maar er is absoluut geen noodzaak of zelfs baat bij dat stervelingen valse vrede op aarde uitdragen of vervlakkende redactiegeschiedenissen gaan schrijven. gidonb 13:17, 9 June 2006 (UTC)
Een andere ervaren gebruiker van Wikipedia adviseert me via Skype dat het herschrijven van de overlegpagina's ronduit verboden is. Je bent gewaarschuwd. gidonb 13:27, 9 June 2006 (UTC)
Alle van Meeteren: ik zou graag de ratio van dit verbod vernemen. Ik vermoed dat herschrijven ooit ergens tot onverkwikkelijke meningsverschillen heeft geleid. De vraag is of die ervaring moet leiden tot een ongeclausuleerd verbod op herformuleren.
Je vraagt waarom standpunten verlaten, herzien, vergeten zouden moeten worden. Tijdens overleg worden standpunten naast elkaar gelegd. De bedoeling is dat die standpunten gedurende het overleg naar elkaar toegroeien, of dat minimaal helder wordt waar tussen standpunten bruggen te slaan zijn. Dat samengroeien wordt ernstig bemoeilijkt als men standpunten niet kan verlaten, herzien of vergeten.
In de historiserende archivering die gebruikelijk is, wordt juist het beslissende niet gearchiveerd. De beslissing is namelijk een handeling.
Je spuit kritiek op de Nederlandse manier van overleggen. Als je toestaat dat men elkaars formuleringen in een tekst integreert, zullen vredestichters de scherpe kantjes wegfilteren. Iemand kan, hoewel grofgebekt, toch waarheden zeggen. Indien men de al te persoonsgerichte opmerkingen laat staan, staan die daar ten eeuwige dage. Ze zullen de inhoudelijke correctheid blijven bedekken. We zijn met een gemeenschappelijk project bezig, niet bezig ons individueel te profileren, als het goed is. Indien mijn opvatting in een samenvatting door een ander niet uit de verf komt, heb ik de kans mijn opvatting nog eens te formuleren, maar nu gehouden tegen wat een ander ervan lijkt te begrijpen.
Je maakt niet duidelijk hoe je tegenover het compromis staat, dat ik voorstel (en reeds in de praktijk bracht).

Het gaat niet om de profilering. Iedereen brengt zo zijn eigen bagage mee. Als je dat gaat vervlakken, verminder je de diversiteit. En het is juist de diversiteit die dit project kan doen slagen. Door de eenheidsworst/alle-neuzen-dezezelde-kant-op/poldermodel/gedwongen-integratie-gedachte verarmt de Nederlandse encyclopedie steeds verder. Bijvoorbeeld, er is een transseksuele gebruiker die unieke perspectieven aanbiedt, maar in plaats van haar op handen te dragen wordt ze weggepest. Dit is inderdaad ook een maatschappelijk probleem buiten Wikipedia: de oppervlakkige beleefdheid slaat bij traumatische gebeurtenissen en het bereiken van economische "kritieke punten" al snel over op haat voor wat anders is. Gelukkig is op Wikipedia het zomaar uitgummen van de gebruikersvisies op de overlegpagina's niet toegestaan. gidonb 03:35, 14 June 2006 (UTC)

[edit] Sjabbat

(Dutch) Hallo Gidon, Ook op de OP van Willem heb ik nog een opmerking geplaatst; de strekking is vooral dat ik zowel jou als hem enorm waardeer als collega's aan het toetsenbord. Inmiddels een fijne holiday gewenst (de NYSE is ook al dicht vandaag... Image:wink.png) en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 04:37, 4 July 2006 (UTC)

Ja, ik volg de discussies maar ben nog niet toegekomen aan mijn samenvatting. Ben wat achtergeraakt met andere zaken. Feestdag was goed, heb gewandeld in een bos met een wandelgezelschap en daarna de traditionele 4 juli BBQ gehouden. Van de NYSE weet ik helemaal niets af :-D Groet, gidonb 04:05, 6 July 2006 (UTC)

[edit] Messiasbelijders...

Sorry to disturb you again for this, but I want to finish the problems with nl:Messiasbelijders/nieuw for the last time:

(Dutch) Hoi Gidon, sorry dat ik je er nog mee lastig val, maar ik wil er toch een eind aan breien, aan dat hele gebeuren, maar ik wil dat niet helemaal achter jouw rug om doen. De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik de neiging heb om het artikel toch weer "messiasbelijdende joden" te noemen, zoals een aantal anderen op de discussiepagina ookal aangaf, maar omdat jij destijds aangaf dat de groep veel breder is dan alleen joden, wilde ik het volgende aan je voorleggen: Wat vind je ervan als ik een artikel "messiasbelijders" maak dat als inleiding fungeert voor "messiasbelijdende joden", "messiasbelijdende moslims" en iets vertelt over wat dat "messiasbelijdend zijn" zo ongeveer inhoudt? Denk je dat dat het probleem een beetje oplost? Groetjes, SietskeEN 18:07, 9 July 2006 (UTC)

Dat de Messiasbelijders breder zijn dan Joden zeg ik niet, dat zegt ook bijvoorbeeld Trouw. De Joden uit een kerk te pikken en dan een apart artikel over hun te schrijven komt op mij over als racistisch. Bovendien is het hele jodendom Messiasbelijdend. Deze mensen zijn geen Messiasbelijders maar Jezusbelijders. gidonb 18:36, 9 July 2006 (UTC)
Daar heb je een goed punt... in die zin zijn trouwens Moslims ook per definitie messiasbelijders... Doel je op dit artikel in Trouw toevallig? SietskeEN 19:22, 9 July 2006 (UTC)
Ik zie dat er meerdere artikelen zijn die over het onderwerp gaan. Helaas is het bovenstaande artikel het enige dat ik gratis kan bekijken... :-( Maar wat ik uit de tweeregelige samenvattingen bij de andere artikelen begrijp is dat inderdaad groepen niet-joden zich Messiasbelijdende joden noemen terwijl ze niet joods zijn, en zich joods noemen omdat ze zich aan de joodse wetten houden. Vat ik het zo goed samen wat jij vorige maand in de discussie ook steeds beweerde? SietskeEN 19:28, 9 July 2006 (UTC)
Inderdaad. Bij de richtingen in het jodendom zijn alle leden Joden. Bij christelijke kerken zit er soms een Jood tussen. Hier zal het percentage ietsje hoger liggen dan "your average church", maar dat is geen essentieel verschil. Wikix geeft toe dat dit geen jodendom is. Door het uitlichten van de paar Joden probeert hij het nu door de achterdeur naar binnen te krijgen. Dat is niet zuiver. De beweging bestaat geheel uit christenen met weinig Joden ertussen en is, zoals Trouw zegt, zwaar evangelisch. Ik vraag me af waarom het kliekje van Huberts hiervoor valt. gidonb 09:40, 11 July 2006 (UTC)
Okee, dat is duidelijk(er). Maar hoe dient er omgegaan te worden met de term "messiasbelijdende joden" als term? Feit is dat de term onder veel christenen in Nederland bekend is en ook op internet veelvuldig gebruikt wordt. Mag dit de titel van het artikel zijn, waarna in de inleiding uitgelegd wordt welke groeperingen zich zo noemen? Het alternatief "Messiasbelijders" vind ik persoonlijk namelijk nogal een brede term, waar m.i. alleen maar een heel algemene pagina zou moeten vallen. SietskeEN 10:51, 11 July 2006 (UTC)
In het artikel behoren de termen Messiasbelijdende Joden en Messiasbelijdend jodendom onder de controversie. Met de redirects heb ik geen probleem (liefst beschermd, zie gebeurtenissen van vandaag); ik neem aan dat je hiermee die christenen waaraan je refereert wilt vangen via Google. De letterlijke betekenis van Messiasbelijders is ruimer dan de beweging, maar dat is ook zo voor protestanten, katholieken, vrijgezinden, hervormden, gereformeerden, evangelisten of orthodoxen. Dus wat is nieuw? Het zijn richtingen binnen het christendom die elk een bepaald accent willen leggen op iets dat verder niet helemaal (of helemaal niet) uniek is. De relevante vraag lijkt mij of het wel echt Messiasbelijders zijn. Binnen het christelijke context (Jezus is dan de Messias) dacht ik van wel. gidonb 03:04, 13 July 2006 (UTC)
Weet je, ik vind dit veel te lastig, vooral omdat bronnen elkaar tegenspreken in de terminologie. Ik ga zodadelijk naar de bibliotheek en eens kijken wat ik daar vind. SietskeEN 08:52, 13 July 2006 (UTC)
Ik kreeg trouwens een klacht van iemand, die vond dat het leek op "achterkamertjespolitiek" dat ik hier met jou discussie voerde en niet op de Nederlandse pagina. In al mijn onschuld heb ik echter hier mijn vraag gesteld omdat het er even op leek of je niet meer op de Nederlandse wiki wilde komen. Vind je het goed dat ik de tekst verplaats naar een subkopje op de overlegpagina over dit onderwerp op de Nederlandstalige wiki? SietskeEN 08:19, 20 July 2006 (UTC)
Sorry voor het verlate antwoord. Ik vind natuurlijk alles best, mits je er duidelijk bij schrijft dat het van mijn overlegpagina is overgenomen, zodat men het context begrijpt van de discussie. Ondertussen lijk je het ook te hebben opgegegeven. Het verbaast me niets dat er kwaad over je gesproken werd, ondanks je uitstekende inzet. De omgangsnormen op nl.wikipedia laten sterk te wensen over. Ondanks mijn goede inzet werd ik er voortdurend afegzeikt. In de kroeg nota bene, dat een plaats voor gezellig gebabbel over Wikipedia moet zijn. En als je het dan nog naar het achterkamtertje verplaatst wordt het terggeplaatst in de Kroeg. Hoe is je Engels? ;-) gidonb 22:07, 12 September 2006 (UTC)

[edit] nl:Portaal:Israël

(Dutch) Beste Gidonb, ik heb de indruk dat je zeer bekend bent met Israël. Zou jij eens willen kijken naar nl:Portaal:Israël? Het is nu genomineerd voor verwijdering, maar ik denk dat dat meer te maken heeft met hoe de nomineerder over de auteur van het portaal denkt. Met vriendelijke groet, nl:Christoffel 18:52, 21 August 2006 (UTC)

Hoi Christoffel. Bedankt voor het schrijven. Persoonlijk kan ik me wel in de beargumentering van de nominatie vinden. Zoals het er voor staat, heeft de portaal weinig toegevoegde waarde aan nl.wikipedia en nog minder aan het onderwerp. Maar ik ga me hier verder niet mee bezig houden. Succes en vriendelijke groeten, gidonb 22:12, 27 August 2006 (UTC)
Hallo Gidonb, ik zie dat je de weg-nominatie van dit portaal vandaag hebt hersteld, alleen kom ik nergens een toelichting tegen. Zou je je nominatie op de verwijderlijst willen plaatsen? Dankjewel, Fransvannes 20:04, 12 September 2006 (UTC)
Het was inderdaad een herstel van de Waerth's nominatie, geen nieuwe nominatie, dus daarom ook geen nieuwe argumenten boven de argumenten die ik al gaf. Uit nader onderzoek bleek dat de nominatie blijkbaar toch afgehandeld was. Dat bleek niet uit het de redactiesamenvatting (-{{weg}}) of het opinie-achtige besluit van de verwijderaar ("het gaat me een beetje te ver" of zo iets dergelijks). En als we het toch over zendingachtige praktijken hebben, wil ik je verzoeken de waarschuwingen (pov, twijfel) bij "Messiasbelijders" te herstellen. Daar is een niet-neutrale versie bevroren zonder dat er een mogelijkheid bestaat de lezer hiervoor te waarschuwen. gidonb 20:35, 12 September 2006 (UTC)
De {weg}-nominatie is weg, dat is mooi. Resten er nog twee, beide door jou geplaatst zonder toelichting op de overlegpagina. Dat maakt het erg lastig om eraan tegemoet te komen. Wat de waarschuwingen op Messiasbelijders betreft: die herstel ik niet. Wie twijfel of bezwaren heeft, plaatst die natuurlijk zelf en licht ze zelf toe. Fransvannes 21:02, 12 September 2006 (UTC)

Hoe dan? Ik schreef toch net dat de pagina bevroren is? Bezwaren over het artikel Messiasbelijders staan op de overlegpagina. Een goed gerefereerde, neutrale versie die door Sietske en mij is ontwikkeld is niet in plaats van de onzorgvuldige versie geplaatst. gidonb 21:14, 12 September 2006 (UTC)

Ah, bevroren, dat verklaart je verzoek. Alleen is het aan de verkeerde persoon geadresseerd. Ik net zo min moderator als jij. Fransvannes 21:33, 12 September 2006 (UTC)
OK, misschien plaats ik dan wel een verzoek aan de moderatoren. Ik ben weerhoudend geworden om me met de Nederlandse Wikipedia bezig te houden. De omgangsnormen staan me niet aan. gidonb 21:43, 12 September 2006 (UTC)

[edit] Schakers

(Dutch) Gidonb, in de nl:lijst van bekende schakers staat een aantal rode linken, ik meen allen naar Israëlische schakers. Die rode linken zijn daar waarschijnlijk gekomen door linken over te nemen uit andere lijsten.

Zijn ze oorspronkelijk van jou afkomstig? Heb jij soms nog plannen om er artikelen bij te maken? Groeten, Bob.v.R 00:03, 13 September 2006 (UTC)
Hoi Bob, ik heb geen plannen om bij te maken en zelfs nooit die lijst geredigeerd. Ik heb wel de lijst van Israëlische schakers aangelegd en daarna ook geplaatst op en.wikipedia. Tegenwoordig houdt een ander het hier bij. Ik heb de Nederlandstalige versie zojuist begewerkt. Van de artikelen zelf had ik er dacht ik maar een gemaakt. Mijn bescheiden opinie: In de algemene lijst zou ik verwachten: alle Israëlische (W)GMs. Verder (W)IMs en bekende inactieven (allen vrouwen) alleen als ze een artikel hebben. Wil je de bestaande artikelen dus toevoegen: perfect. Wil je alleen verwijderen, dan zou ik alle rode Israëli's schrappen met uitzondering van Ronen Lev, die toe is aan een artikel. Maar doe gewoon waar je zin in hebt! Groet, gidonb 02:57, 13 September 2006 (UTC)
Ok ik heb het al min of meer zelf gedaan, plus het een en ander bijgewerkt en verbeterd. Vreemd dat iemand al die rode links wil invoegen voor Israëlische schakers. Enig idee wie dat was? gidonb 05:02, 13 September 2006 (UTC)

[edit] In het nieuws

(Dutch) Dus omdat jij een vete hebt op het Israelische in het nieuws moeten ze allemaal weg. Je bent amper op nl: actief maar vanwege jouw vete wil je anderen duperen. Ik had anders van je verwacht. Waerth 13:44, 18 September 2006 (UTC)

Verder staat de engelse wikipedia vol met current events! Terwijl het een bloeiende wikinews heeft itt de nl: Dus waarom je mensen wilt verbannen? Is het nooit in je opgekomen dat als je mensen het op nl.wikipedia verbied zij echt niet naar nl.wikinews gaan? Waerth 14:02, 18 September 2006 (UTC)
Waarom eigenlijk niet? Waarom die twee niet beter integreren? Hang je nu geen heilige koeien aan? Evenwel, tot een dieper gaande revisie van de wiki-organisatie ben ik niet tegen een compromis waarbij deze willekeurige slecties uit de artikelruimte worden gehaald. Verder schrijf je ergens dat ik niet op nl.wikipedia antwoord. Dat is niet het geval. Het kan alleen iets langer duren. Vandaar de verwijzing. Toevallig antwoordde ik zonet als eerste daar. gidonb 15:33, 18 September 2006 (UTC)
Mooi dan doe ik net als Michie1972 .... ik stem voor verwijdering als je op de engelse wikipedia ook alle current events ter verwijdering voordraagt. Want waarom wel bemoeien met nl: en niet op en: ? Waar is je consequentheid? Waerth 15:53, 18 September 2006 (UTC)
In de naam van consequentheid heb ik net alle landen op nl.wikipedia genomineerd. Als mijn strijd lukt, ga ik misschien nog andere pagina's nomineren op nl.wikipedia en hier en zodoende Wikinews meer prominentie geven. Dat ei heb ik nog niet gelegd; ik ga het eerst nog wat bestuderen. Let wel dat het algemeen nieuws op nl.wikipedia en de particuliere in het nieuws pagina's hier door heel veel meer mensen worden bijgehouden. Het is dus pertinent onjuist te stellen dat mijn nominatie tot dusver inconsequent is. gidonb 18:20, 18 September 2006 (UTC)

[edit] Dubbele redirects

(Dutch) Er staan al sinds twee dagen vier dubbele (en dus niet werkende) redirects m.b.t. Portaal:Israël, zie hier. - Erik Baas 13:51, 18 September 2006 (UTC)

Gelieve alle lege pagina's en redirects te verwijderen. Dat kan ik niet. Bij voorbaat hartelijk dank. gidonb 15:28, 18 September 2006 (UTC)
Sorry, wellicht was dit verzoek te algemeen. Ik heb inmiddels al die artikelen en redirects gevlagd met nuweg sjablonen, waarop ze ook werkelijk zonder verwijderd. Eentje heb ik genomineerd voor gewone verwijdering, omdat het mijn inziens niet aan de voorwaarden voor nuweg voldeed. Nogmaals vriendelijk dank, Erik, zowel voor de alertheid met de redirects en de uitstekende hulp bij de opmaak (ondertussen alweer de vorige versie). Groet, gidonb 04:16, 24 September 2006 (UTC)

[edit] Ik ga slapen

Helaas. Het is hier 4 uur bijna, en ik moet er om 8 uur weer uit en de hele dag door. Die pagina op jouw gebruikersruimte gaat niet verwijderd worden. Leshana tova tikaseiv veseichaseim! --Daniel575 | (talk) 00:53, 22 September 2006 (UTC)

Slaap lekker. Ik denk het ook niet. Iedereen heeft zulke pagina's. Maar ik wordt wel al twee of drie jaar heel bijzonder behandeld op nl.wikpedia. Dus we zullen het afwachten. Sjana tova en gemar chatima tova! gidonb 01:36, 22 September 2006 (UTC)

[edit] To reach you

What do you prefer? Your Dutch or English userspage? I prefer my Dutch because that one I will check every day, when I´m not on Holiday or Wikibreak, best regards Sake-simon 22:02, 24 September 2006 (UTC)

(Dutch) I give preference to communicating through my English language talk page, as this my main language of activity nowadays. Overigens kan je kan hier gewoon Nederlands met me praten. Ik zet dan alleen bij het eerste bericht in de string een extra icon, voor de eventuele Engelstalige lezer die deze pagina doorneemt. Vriendelijke groet, gidonb 22:13, 24 September 2006 (UTC)
(Dutch) Wel zo makkelijk, mijn Engels geschreven is niet zo goed als mijn Engels gesproken. Mijn Nederlands is helemaal slecht maar dat terzijde. Het valt mij op hoe weinig last je hier(gelukkig) hebt in vergelijking met de Nederlandstalige Wikipedia maar dat terzijde. Ik vroeg mij alleen af waar je het beste te bereiken was. Met vriendelijke groet, Sake-simon 22:38, 24 September 2006 (UTC)

De omgangsnormen zijn hier bijzonder aangenaam. Meestal spreekt men met elkaar vanuit wederzijds respect, eigenlijk net als in het dagelijks leven in de engelssprekende landen (voor zover ik dat heb kunnen waarnemen). Er zijn hier geen "autochtonen" en "allochtonen", die geduld worden als ze dansen naar de pijpen van de heren. Maar het is meer dan dat. Ik kreeg bijvoorbeeld een ster van verdienste van een Palestijnse of Libanese bijdrager, wegens mijn neutrale medewerking aan artikelen over het Midden-Oosten. Op nl.wikipedia had men weinig oog voor het feit dat ik die artikelen vanuit een neutraal gezichtspunt schreef en bewerkte. Hier krijg ik dat zowel van de pro-Palestijnse als de pro-Israëlische zijde te horen, terwijl ik heel diep in de meest controversiële artikelen snijd. Op nl.wikipedia kreeg ik voortdurend een grote mond en er werd zelfs gezegd dat Joden zich niet met zulke zaken bezig mogen houden. Ik kan niet eens indenken dat dat hier gebeurd, in het dagelijks leven ben je dan je baan en carrière kwijt (maar de wet ondersteunt juist die vrijheid van meningsuiting). Maar ik hou me nog altijd met een grote waaier van onderwerpen bezig. De dichtheid van experts op ieder gebied, maakt het een genot om bij te dragen. De wederzijdse kwaliteitscontrole is op hoog niveau en je leert ook meer in het proces. Ik heb al teksten, die ik hier schreef, vertaald gezien in andere talen, inclusief Nederlands. Het is een soort superliga en daarmee een grotere uitdaging. Trouwens, leuk je interesse in Japan en Japanse dranken. Ik ben een fan van Janwillem van de Wetering, die heel wat over Japan heeft geschreven, was zelf ook al in Japan en heb er heerlijke sake gedronken. gidonb 07:04, 25 September 2006 (UTC)

[edit] kroeg NL

(Dutch) Hoi Gidon, laat nou maar verder, dat lijkt me het verstandigst. Mensen gaan natrappen, daar heeft niemand wat aan. Groeten, Ellywa 22:33, 9 October 2006 (UTC)

Het lijkt me wel vandalisme, tenminste van bijdragen van anderen, en ook overtreding van copyright. En het is geen natrappen want hij is alweer terug *zucht*. Toch twijfelde ik want eigenlijk had een ander dan ik dan ik dit moeten doen. Daarom ga ik wel met jouw redactie akkoord. Jij hebt wel goede kijk hierop. Laat een ander had maar terugzetten, of niet. ;-) Kan je mijn pagina's bevriezen? gidonb 22:45, 9 October 2006 (UTC)

Ik heb hier gepost, vanwege jouw uitdrukkelijk verzoek. Maar vervelend is het wel. Ik ben slechts soms op de Engelse wikipedia en kan jouw reactie hier dus niet volgen. Misschien was jij je er niet van bewust hoe lastig het is voor anderen. Ellywa 22:41, 9 October 2006 (UTC)

Wikix maakt het onmogelijk op nl.wikipedia te werken. Bevries alsjeblieft mijn pagina's, dan zoeken we een ander keer wel naar een betere oplossing. Ik sta open voor suggesties. gidonb 22:45, 9 October 2006 (UTC)

[edit] Beveiliging gebruikerspagina's

Beste Gidonb, ik heb je pagina's nl:Gebruiker:Gidonb en nl:Overleg gebruiker:Gidonb/Archief 4 beveiligd. Ze zijn nu enkel nog door moderators te bewerken. Zou je je beveiligingsverzoeken voortaan op nl:Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen willen plaatsen? nl:Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken is nl. bedoeld voor gebruikers en niet voor artikelen. Groeten, Erwin85 13:31, 10 October 2006 (UTC)

Ja dat zal ik doen! Bedankt voor de beveiliging, het advies en de link! gidonb 13:34, 10 October 2006 (UTC)
Sorry het was mijn overlegpagina die het zwaarst te verduren heeft van trollgedoe. Wellicht zei ik per ongeluk gebruikerspagina? Hou die ook maar bevroren! gidonb 13:42, 10 October 2006 (UTC)

[edit] Racisme op Wikipedia

(Dutch)Hoi Gidonb,

hier moet ik wezen? De naam is celloman, maar onder mijn IP-adres.

Ik zou alsjeblieft wat helderheid krijgen over de gebruiker die deze tekst heeft geschreven. Ik reageerde woedend nadat ik mijn naam onder het kopje Racisme op nl.Wikipedia zag staan, en hopelijk begrijp je dat ook dat ik het niet leuk vond wanneer er op een voorval je wordt gegeneraliseerd als racist. Ik heb het beste met iedereen voor en vond het dan ook erg naar om te lezen dat ik als racist wordt bestempeld. Ook was het zo dat er zand over de zaak was gedaan, en het niet fijn was om het weer op te rakelen. Ik ben verkeerd tegen je uitgevallen, daar ik dacht dat jij de schrijver was van het desbetreffende stuk, en een groot deel aan woede speelde ook mee, waarmee ik niet echt objectief kon blijven.

Wel blijft het zo dat je naar mijn mening je antwoord maar constant vooruit plaatste, en me geen gegronde reden hebt gegeven waarom ik fout zat. Het is hier geen Ontdekhoek, en ik heb geen zin om in mijn eigen geschreven werk naar mogelijke foutheden te zoeken.

Graag zou ik dus nog de naam van de gebruiker weten wie het stuk heeft geschreven, en graag zou ik ook zien dat het desbetreffende stuk wordt verwijderd. Hopelijk stop je ook met het verder verzamelen van racistische voorvallen op Wikipedia, want het veroorzaakt alleen maar tweespalt. De racist blijft heus wel doorgaan, ondanks dat zijn naam op een overlegpagina wordt genoemd. Helaas, maar waar. Hopelijk zie je ook dat je er gebruikers onbedoeld ook ontzettend mee kunt kwetsen, omdat ze het fout opvatten. Mvg, Celloman 82.74.210.167 19:15, 10 October 2006 (UTC)

De discussie kan eventueel worden voortgezet op de betreffende overlegpagina. Als je wilt mag je ook deze tekst daar plaatsen, maar haal het dan hier weg met mijn reactie. Gebruikers kan je altijd zien een redactiegeschiedenis van een artikel. De tekst was oorspronkelijk geplaatst in het gebruikersartikel en door mij verplaatst naar de bijbehorende overlegpagina. Er staat uitleg bij waarom. gidonb 21:27, 10 October 2006 (UTC)
Retrieved from "http://en.wikipedia.org../../../g/i/d/User_talk%7EGidonb_Archive_3_b4a3.html"